Постанова № 7527401, 16.11.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2006 р. Справа № 11/382-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача:Іпатова В.В.- уповн. предст., дор. 2266/10 від 15.11.2006р., Букацель Л.І.- гол. бухг., дор. № 2250/10 від 14.11.2006р., Плесняєвої-Іващенко С.М.- директора "Профі-Аудіт", дор. № 2243/10 від 15.11.2006р.

від відповідача: Рубаного М.П.- ст. держ. подат. інсп., дов. № 15098/9/10-039 від 15.11.2006р., Саюшкіної Н.І.- заст. нач. зав. сект, дов. № 9/9/10-139 від 10.01.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0003132301/1, № 0003132301/2, № 0003132301/3

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинними трьох податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами перевірки та розгляду адміністративних скарг платника податків у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання. Цими податковими повідомленнями-рішеннями позивачу зменшено на 81415,26 грн. суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ).

Позивач стверджує, що правомірно формував податковий кредит з ПДВ у березні 2005р., в тому числі за операціями придбання товарів у приватного підприємця Якубенко С.В., ТОВ "Галаксі". Від цих суб'єктів, платників ПДВ, отримано належні податкові накладні з ПДВ, цим суб'єктам оплачено вартість придбаних товарів, в ціні придбання сплачено ПДВ. Та обставина, що Якубенко С.В. та ТОВ "Юг-Агрокомплекс", у якого попередньо набувало товар ТОВ "Галаксі", не знаходяться за місцем реєстрації на час ініціювання контролюючим органом зустрічної перевірки жодним чином не спростовує правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Також не є підставою для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2005р. зняття власником з обліку платника податків ПП "ВКФ "Отава" з 21.02.2006 р., у якого також набувало товар ТОВ "Галаксі".

Позивач вказує, що за ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. У відповідності до ст.19 цього нормативного акту правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Чинне законодавство, зокрема, й Закон України "Про податок на додану вартість" (Закон про ПДВ) не встановлюють обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем, або іншою особою з урахуванням податку, отриманого від покупця в ціні товару. Сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. У спірній ситуації такий обов'язок Державна податкова інспекція у м. Херсоні поклала на позивача - покупця.

Більш того, цей обов'язок ДПІ у м. Херсоні не переклала з одного суб'єкта на іншого, а поклала на позивача, припускаючи, що його контрагенти не сплатили ПДВ до бюджету. Питання про те, чи сплатили ПДВ приватний підприємець Якубенко С.В., ТОВ "Юг-Агрокомплекс", ПП "ВКФ "Отава", орган державної податкової служби не вияснив.

Оспорюючи в якості предмета оспорювання саме ці податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами розгляду адміністративних скарг позивача у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання, позивач має на увазі, що саме ці акти остаточно встановлюють суму зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ, встановлюють строки зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за карткою особового рахунку платника податків, кожне з податкових повідомлень-рішень порушує права позивача, предмет оспорювання за позовом у адміністративному судочинстві не обмежений розумінням "акта" за ст.12 ГПК України, напрацьованим судовою практикою у господарському судочинстві.

Крім того позивач вказує, що в повноваженнях контролюючого органу визначати податкові зобов'язання, повноважень зменшувати бюджетне відшкодування такий орган не має.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, посилаючись на наступне.

Однією з обов'язкових підстав для включення певних сум до ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України, бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом про ПДВ.

Право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару; сума ПДВ має бути врахована у ціні товару всіма учасниками господарської операції.

Надмірного надходження ПДВ до бюджету як підстави для повернення позивачу ПДВ з бюджету при перевірці не встановлено; ні підприємця Якубенко С.В., ні ТОВ "Юг-Агрокомплекс", ні ПП "ВКФ "Отава" з цього питання перевірити не вдалося у зв'язку з відсутністю приватного підприємця Якубенко С.В. та ТОВ "Юг-Агрокомплекс" за місцями держреєстрації та у зв'язку зі зняттям власником ПП "ВКФ "Отава" з обліку як платника податку.

В судовому засіданні представник відповідача на питання суду пояснив, що у відповідний період і приватний підприємець Якубенко С.В. і ПП "ВКФ "Отава", і ТОВ "Юг-Агрокомплекс" декларували податкові зобов'язання з ПДВ більші за сумою, ніж спірний податковий кредит з ПДВ, декларований позивачем. Однак перевірити правильність декларування податкових зобов'язань цими суб'єктами, наявність у задекларованих податкових зобов'язаннях і сум ПДВ за господарськими операціями продажу товарів, набутих позивачем, та виконання цими суб'єктами податкових зобов'язань під час перевірки не вдалося з вже наведених причин.

С у д в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № 0003132301/1 від 26.05.2006р. Державна податкова інспекція у м. Херсоні зменшила Відкритому акціонерному товариству "Херсонський комбінат хлібопродуктів" на 81415грн. 26коп. суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2005р.

Податковими повідомленнями-рішеннями № 0003132301/2 від 26.07.2006р. та № 0003132301/3 від 10.10.2006р. цим же контролюючим органом за результатами розгляду адміністративних скарг платника податку у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання підтверджено суму зменшення ПДВ, визначено нові строки фактичного зменшення суми бюджетного відшкодування у картці особового рахунку платника податків.

Прийняття названих оспорюваних податкових повідомлень-рішень контролюючий орган мотивує посиланням на обставини, встановлені за актом "Про результати обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість ВАТ "Херсонський КХП" (код 00952367) за березень, квітень 2005р.", результатами розгляду адміністративних скарг платника податків у процедурі апеляційного узгодження податкових зобов'язань, застосуванням п.п. "б", п.п. 4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181), п.п. 7.4.1, 7.7.5 ст.7 Закону про ПДВ.

За актом перевірки наступним чином викладено встановлені контролюючим органом обставини, що привели до зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ та їх кваліфікацію в якості порушень: "По першому ланцюгу постачальників ПП Якубенко С.В. (код 2617818989), що є основним постачальником ВАТ "Херсонський КХП", поставив товар, сума податкового кредиту від даної операції складає 17233,38 грн. Відповідно акту № 1255/23-7/2617818989 від 10.04.2006 р. дане підприємство не знаходиться за юридичною адресою: в зв'язку з цим неможливо отримати документи, які підтверджують взаємовідносини з ВАТ "Херсонський КХП", що унеможливлює з'ясування повної уплати суми ПДВ до бюджету, а отже і сам факт віднесення таких сум до податкового кредиту. Сума ПДВ по даній операції складає 17233,38 грн.

По другому ланцюгу постачальників ТОВ "Галаксі " (код 32618292), що є основним постачальником ВАТ "Херсонський КХП", отримав товар від ТОВ "Юг-Агрокомплекс" (код 23131236), сума податкового кредиту від даної операції складає 55142,98 грн. Відповідно акту № 1254/23-7/23131236 від 10.04.2006р. дане підприємство не знаходиться за юридичною адресою; в зв'язку з цим неможливо отримати документи, які підтверджують взаємовідносини ТОВ "Галаксі" з ВАТ "Херсонський КХП", що унеможливлює з'ясування повної уплати суми ПДВ до бюджету, а отже і сам факт віднесення таких сум до податкового кредиту. Сума ПДВ по даній операції складає 55142,98 грн.

По другому ланцюгу постачальників ТОВ "Галаксі " (код 32618292), що є основним постачальником ВАТ "Херсонський КХП", отримав товар від ПП "ВКФ Отава" (код 32927999), сума податкового кредиту від даної операції складає 9038,9 грн. Відповідно бази даних ДПІ у м. Херсоні дане підприємство знято з обліку 21.02.2006 р. № 1451/29-117 за рішенням власника (власників); в зв'язку з цим неможливо отримати документи, які підтверджують взаємовідносини ТОВ "Галаксі" з ВАТ "Херсонський КХП", що унеможливлює з'ясування повної уплати суми ПДВ до бюджету, а отже і сам факт віднесення таких сум до податкового кредиту. Сума ПДВ по даній операції складає 9038,9 грн."

Позов за заявленим предметом підлягає задоволенню у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тут слід зауважити, що сторони мають різні погляди на те, що ж саме є підставами для відшкодування від'ємного значення ПДВ з Державного бюджету України: позивач вважає, що такими підставами є належно сформований податковий кредит з ПДВ, який перевищує податкові зобов'язання, сплата цього ПДВ контрагенту у господарських відносинах, отримання податкової накладної з ПДВ від цього контрагента; відповідач вважає, що такими підставами буде лише надмірне надходження ПДВ до Державного бюджету України, тобто надходження ПДВ до бюджету від контрагента - продавця.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів відсутності підстав (про яку - відсутність - стверджує як про встановлений факт за актом перевірки) ні для відшкодування ПДВ позивачу, ні для формування податкового кредиту з ПДВ, ні в одному, ні в іншому з наведених розумінь цих підстав.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із усіх сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку по ставках, встановлених Законом про ПДВ у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків, що й було встановлено відповідачем.

Законодавець також у підпункті 7.7.1 та підпункті 7.7.2 ст.7 Закону про ПДВ визначив суму податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, яка визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ передбачені вичерпні підстави, при наявності яких платнику податку - покупцю товару, заборонено включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, а саме: не підлягають включенню до податкового кредиту витрати, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послуг) або банківським документом, що засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідач - ДПІ у м. Херсоні за актом перевірки встановив і отримання позивачем від приватного підприємця Якубенко С.В., ТОВ "Галаксі" належних податкових накладних і сплату ПДВ позивачем у ціні придбання.

В оцінюваному випадку повної перевірки дотримання законодавства щодо оподаткування податком на додану вартість стосовно суб'єкта підприємницької діяльності Якубенко С.В., ТОВ "Юг-Агрокомплекс", ПП "ВКФ "Отава" контролюючим органом не проведено.

Висновок ДПІ у м. Херсоні про необхідність зменшення ВАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" бюджетного відшкодування ПДВ ґрунтується на судженні про те, що оскільки ПП Якубенко С.В., ТОВ "Юг-Агрокомплекс" на час ініціювання зустрічної перевірки не знаходяться за місцем реєстрації, а ПП "ВКФ "Отава" вже знято власником з обліку платників податків, то слід презюмувати недобросовісність цих суб'єктів як платників податків щодо податкових зобов'язань за відносинами з ВАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів".

Це судження є хибним, являється неналежним припущенням, несплати ПДВ переліченими суб'єктами орган влади не довів

Відповідач, не встановивши несплати ПДВ позивачем, не спростувавши дані позивача про таку сплату ПДВ у ціні придбання, не спростувавши наявність об'єкта оподаткування для позивача, правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ,

- йде шляхом безпідставного спрощення повноважень органу державної податкової служби, які стосуються повноти та об'єктивності перевірок;

- та не прослідкувавши за добросовісністю платників податків - контрагентів позивача та інших суб'єктів у ланцюгу відносин (не маючи матеріалів повної зустрічної перевірки щодо врахування певних операцій серед об'єктів оподаткування);

- безпідставно за неповним дослідженням обставин презюмує таку недобросовісність приватного підприємця Якубенко С.В., ТОВ "Юг-Агрокомплекс", ПП "ВКФ "Отава" - платників ПДВ, яка використовується за підставу зменшення ВАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" від'ємного значення ПДВ.

По суті відповідач матеріалами перевірки не довів такої недобросовісності ні приватного підприємця Якубенко С.В., ні ТОВ "Юг-Агрокомплекс", ні ПП "ВКФ "Отава", яка була б достатньою підставою для прийняття органом державної податкової служби оспорюваних рішень. При цьому контролюючий орган не врахував принципу індивідуалізації відповідальності, кожен суб'єкт відповідає за скоєне економічне правопорушення за наявності складу такого порушення (об'єктивної та суб'єктивної сторони) саме в діях, бездіяльності цього суб'єкта.

Задовольняючи вимоги, суд відносить судові витрати у справі - судовий збір - на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0003132301/1 від 26.05.2006р., № 0003132301/2 від 28.07.2006р., № 0003132301/3 від 10.10.2006р. щодо зменшення Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Відкритому акціонерному товариству "Херсонський комбінат хлібопродуктів" на 81415грн. 26коп. суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

3.Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00952367, м. Херсон, вул. Порт Елеватор, буд. 5, р/р 260056906, ХОД АППБ "Аваль", код банку 352093) 10грн. 20коп. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою позивача.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 22.11.2006р.