Рішення № 75272646, 30.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13962/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "СК""Українська страхова група", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, пені, трьох процентів річних та захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПрАТ "СК"Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, пені, трьох процентів річних та захист прав споживача.

В обґрунтування позову вказує, що 30 листопада 2017 року ОСОБА_4 керуючи тягачем "DAF TE47XS", реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом "SCHMITZ SPR 24L 13/62 S01", реєстраційний номер НОМЕР_2, власником яких є ТзОВ «ВТА-транспорт», рухаючись по 17 км. + 500 м. а/д ПСО м. Києва в напрямку м. Київ, не впорався із керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого зіткнувся із тягачем "RENAULT MAGNUM 440", реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом "KRONE SPD 27", реєстраційний номер НОМЕР_4, власником яких є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.

Згідно з полісом №АІ/9644725 та №АІ/9644726 ТзОВ «ВТА транспорт» - власник джерела підвищеної небезпеки (тягач "DAF TE47XS", реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом "SCHMITZ SPR 24L 13/62 S01") застрахував свою відповідальність у ПАТ «СК «Українська страхова група».

Із вказаних полісів вбачається, що страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 100 000 гривень, розмір франшизи 500 гривень.

Заяву Позивача про здійснення відшкодування шкоди внаслідок ДТП разом із документами визначеними статтею 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач отримав 30 березня 2017 року.

Відповідач огляду пошкодженого майна, а саме транспортних засобів позивача не проводив, актів огляду транспортних засобів не складав, розміру страхового відшкодування згідно отриманих автомобілем пошкоджень не визначав. У зв»язку з чим позивач самостійно залучив аварійного комісара, яким відповідно чинного законодавства України було складено звіти, згілно яких внаслідок ДТП транспортні засоби позивача отримали пошкодження, чим ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди у розмірі 529 096,78 гривень.

Просить у зв»язку із невиконанням відповідачем зобов'язань щодо виплати йому страхового відшкодування, враховуючи положення статті 36 Закону № 1961-IV та статті 625 Цивільного кодексу України, стягнути з відповідача страхове відшкодування, пеню, три проценти річних, витрати на проведення експертизи, а також інфляційні втрати, пов'язані з несвоєчасністю виплати страхового відшкодування в сумі 215 747,45 гривень станом на 28 серпня 2017 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явився, представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовільнити, вказав, що ОСОБА_4 визнав свою вину, а тому у страхової компанії не було підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в судове засідання не з»явився, подав до суду заперечення на позов, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

З матеріалів справи встановлено, що 30 листопада 2017 року ОСОБА_4 керуючи тягачем "DAF TE47XS", реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом "SCHMITZ SPR 24L 13/62 S01", реєстраційний номер НОМЕР_2, власником яких є ТзОВ «ВТА–транспорт», рухаючись по 17 км. + 500 м. а/д ПСО м. Києва в напрямку м. Київ, не впорався із керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого зіткнувся із тягачем "RENAULT MAGNUM 440", реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом "KRONE SPD 27", реєстраційний номер НОМЕР_4, власником яких є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби позивача отримали пошкодження, чим йому було завдано матеріальної шкоди у розмірі 529 096,78 гривень.

Згідно звіту № 668П про оцінку сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440 реєстраційний номер НОМЕР_3 складений 03 січня 2017 року, яку виконано 03 січня 2017 року ПП "Експерт-сервіс-альфа" матеріальний збиток завданий ОСОБА_2 внаслідок пошкодження зазначеного транспортного засобу становить 416 786,87 гривень.

Звітом № 684П спеціаліста-автотоварознавця про визначення ринкової вартості сідлового тягача RENAULT MAGNUM" 440 реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП (працездатних складових частин сідлового тягача), який складений 04 січня 2017 року ПП "Експерт-сервіс-альфа" встановлено, що ринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 81 526,10 гривень.

Враховуючи наведене матеріальна шкода завдана ОСОБА_2 внаслідок пошкодження сідлового тягача RENAULT MAGNUM" 440 реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 335 260,77 гривень (416 786,87 гривень - 81 526,10 гривень =335 260,77).

Згідно звіту № 669П про оцінку з напівпричепа KRONE SPD 27 реєстраційний номер НОМЕР_4 складений 12 січня 2017 року ПП "Експерт-сервіс-альфа" матеріальний збиток завданий позивачу внаслідок пошкодження зазначеного транспортного засобу становить 249 620,00 гривень.

Звітом №685П спеціаліста-автотоварознавця про визначення ринкової вартості напівпричепа KRONE SPD 27 реєстраційний номер НОМЕР_4 після ДТП (працездатних складових частин напівпричепа) складений 12 січня 2017 року "Експерт-сервіс-альфа" встановлено, що ринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 55 783,99 гривень;

Враховуючи наведене матеріальна шкода завдана Позивачу внаслідок пошкодження напівпричепа KRONE SPD 27 реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 193 836,01 гривень (249 6620,00 гривень - 55 783,99 гривень = 193 836,01 гривень).

Загальний розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 становить 529 096,78 гривень.

За приписами статті пункту 36.2. статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з полісом №АІ/9644725 та №АІ/9644726 Відповідач-2 - власник джерела підвищеної небезпеки (тягач "DAF TE47XS", реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом "SCHMITZ SPR 24L 13/62 SOI") застрахував свою відповідальність у Відповідача.

Із вказаних полісів вбачається, що страхова сума заподіяну майну становить 100 000 гривень, розмір франшизи 500 гривень.

Враховуючи наведене загальний розмір страхового відшкодування який підлягає до сплати Позивачу 199 000,00 гривень (99 500 гривень за кожен пошкоджений транспортний засіб).

Заяву Позивача про здійснення відшкодування шкоди внаслідок ДТП разом із документами визначеними статтею 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Відповідач отримав 30 березня 2017 року.

Відповідно до вимог пункту 36.1. статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до пункту 36.2. статті 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення щодо виплати страхового відшкодування.

Стаття 36 Закону № 1961-IV встановлює певний порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати, зокрема: - страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку; - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ); - уразі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що Відповідач не вказав (не повідомив Позивача) на недостатність будь-яких документів або відомостей, які необхідні для вирішення питання про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування; не прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування; з огляду на сплив 90 денного строку з моменту подання заяви про виплату страхового відшкодування та відсутність цивільної, господарської або кримінальної справи з приводу ДТП, в рамках якої має бути встановлено винну особу в її скоєнні, Відповідач зобов'язаний був прийняти рішення щодо виплати (або відмову у виплаті) страхового відшкодування не пізніше ніж 28 червня 2017 року.

Слідчим Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 оголошено розшук винуватця ДТП ОСОБА_4, досудове розслідування зупинено. Відповідно зазначена дорожньо- транспортна пригода не розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі і підстави для припинення перебігу строку на виплату страхового відшкодування, які визначені абзацом четвертим пункту 36.2. статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у Відповідача відсутні.

Пунктом 36.5 статті 36 Закону № 1961-ІУ встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

Пунктом 21 цієї ж постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Для об»єктивної оцінки завданої шкоди позивач самостійно залучив аварійного комісара, яким відповідно чинного законодавства України було складено звіти, копії яких додаються до позову, витрати Позивача пов'язанні із визначенням розміру шкоди завданої транспортним засобам становлять 4 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 668 від 03 січня 2017 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 669 від 12 січня 2017 року.

З огляду на наведене у зв'язку із невиконанням Відповідачем зобов'язань щодо виплати позивачу страхового відшкодування, враховуючи положення статті 36 Закону № 1961-ІУ та статті 625 Цивільного кодексу України, з Відповідача підлягає стягненню страхове відшкодування, пеня, три проценти річних, витрати на проведення експертизи, а також інфляційні втрати, пов'язані з несвоєчасністю виплати страхового відшкодування в сумі 215 747,45 гривень станом на 28 серпня 2018 року.

199 000,00 гривень - страхове відшкодування згідно звітів ПП "Експерт-сервіс- альфа" вказаних в Розрахунку матеріальної шкоди (по 99500 грн за тягач та напівпричіп)

4000,00 гривень - витрати на проведення експертизи згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 668 від 03 січня 2017 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 669 від 12 січня 2017 року.

8 178.08 гривень - пеня відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

981,00 гривень - 3% річних;

3588,37 витрат від інфляції.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони відповідно до задоволених позовних вимог, а отже з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача, який ним сплачений при зверненні до суду.

На підставі наведеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", статтями 33; 35; 36; 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 1; 4 Закону України "Про захист прав споживачів", статтями 1166; 1187; 1194 Цивільного кодексу України, 10; 11; 81; 107; 110; 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ПрАТ "СК""Українська страхова група", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, пені, трьох процентів річних та захист прав споживача задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 215 747,45 (двісті п»ятнадцять тисяч сімсот сорок сім) гривень 45 копійок, з них 199 000 гривень – заборгованість по страховому відшкодуванню, 4000 гривень - витрати на проведення експертизи, 8178,08 гривень пені, 981 гривня - 3% річних, 3588,37 гривень витрати від інфляції.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 2157 гривень 47 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_2, 33028, м.Рівне, вул.. Менделєєва, 24, РНОКПП НОМЕР_5.

ОСОБА_3, 35100, АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, м. Шепетівка, пр.-т Миру, 24 АДРЕСА_2, 30401.

Суддя -