Рішення № 7527203, 09.12.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-8986/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2009 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсахарпром-К» за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «БМ Банк» (далі по тексту – ВАТ «БМ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсахарпром-К» (далі по тексту - ТОВ «Інсахарпром-К») про визнання недійсним договору купівлі-продажу (далі по тексту – Договір) нежилого приміщення, адміністративної будівлі за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, посвідченого 31 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером в реєстрі № 4596, посилаючись на те, що відповідачі уклали цей Договір без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, з метою приховати зазначене нерухоме майно від ВАТ «БМ Банк», з яким у ТОВ «Інсахарпром-К» є договірні господарські зобов’язання, й у випадку їх невиконання ТОВ «Інсахарпром-К» позивач має переважне право стягнення на це майно.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав зазначених у позові.

Позивач пояснив, що між ТОВ «БМ Банк», правонаступником прав та зобов’язань якого є Відкрите акціонерне товариство «БМ Банк», та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк (далі по тексту – ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-257/2008; Д-06/08 від 28 лютого 2008 року, відповідно до якого позивач придбав цінні папери – Облігації іменні процентні, емітента – ТОВ «Інсахарпром-К», серія – А, форма існування – бездокументарна, в кількості 3 000 (три тисячі) штук загальною вартістю 3 058 680,00 гривень. Згідно Проспекту емісії облігацій відповідача ТОВ «Інсахарпром-К», опублікованого в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Бюлетень. Цінні папери України» №85-86 (2015-2016) від 16.04.2007 року, виплата відсоткового доходу здійснюється у строки, зазначені в п.2.10 Проспекту у національній валюті України (гривні) через уповноваженого відповідачем ТОВ «Інсахарпром-К» - ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» за сьомий відсотковий період в період з 22.01.2009 року по 23.01.2009 рік, за восьмий відсотковий період з 23.04.2009 року по 24.04.2009 рік, причому рішення про встановлення нової відсоткової ставки по п’ятому – восьмому відсоткових періодах повинно бути повідомлене ТОВ «Інсахарпром-К» у термін 24.03.2008 року.

Позивач зазначив, що коли в період з 22.01.2009 року по 23.01.2009 рік відсотковий дохід за сьомий відсотковий період відповідачем ТОВ «Інсахарпром-К» не був сплачений , ВАТ «БМ Банк» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення відсоткового доходу за облігаціями та пені й господарським судом Одеської області 27 квітня 2009 року було прийнято рішення про стягнення солідарно з ТОВ «Інсахарпром-К» та ВАТ «АПК Південний» 119 670,00 гривень. В подальшому, коли відповідач ТОВ «Інсахарпром-К», як емітент облігацій, також не виконав свої обов’язки по сплаті відсоткового доходу за восьмий купоний період та достроковий викуп облігацій, ВАТ «БМ Банк» знову звернулося з позовом до Господарського суду Одеської області, який 29 жовтня 2009 року прийняв рішення стягнути на його користь солідарно з ТОВ «Інсахарпром-К» та ВАТ «АПК Південний» заборгованість у розмірі 3 119670,00 гривень. Виконавчі документи по рішенням господарського суду Одеської області знаходяться на примусовому виконання в Державній виконавчій службі.

Позивач стверджує, що приймаючи рішення про покупку облігацій відповідача ТОВ «Інсахарпром-К» керувався тим, що виконання зобов’язань перед власниками облігацій ТОВ «Інсахарпром-К» буде здійснювати за рахунок отриманого прибутку або належного йому на праві власності майна, але ТОВ «Інсахарпром-К» не виконав свої зобов’язання перед ВАТ «БМ Банк» і зробив відчуження нерухомого майна, на яке за невиконання ним зобов’язань могло бути звернено стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги зокрема, частиною п’ятою ст.203 ЦК України, згідно якої правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та положеннями ст. 234 ЦК України, згідно яких фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином; фіктивний правочин визнається судом недійсним. Крім того, позивач посилається на поняття облігації, що викладене в частині першій ст.7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», згідно якої облігація – цінний папір, що посвідчує внесення власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов’язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити дохід за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

В процесі розгляду справи у якості третьої особи на стороні позивача було залучено ПАТ «Перший Український міжнародний банк», представник якого позов ВАТ «БМ Банк» підтримав у повному обсязі з підстав визначених позивачем у позові та встановлених судом обставин по справі.

В судове засідання відповідачі не з’явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про що є відповідні розписки про отримання судових повісток, про причини неявки суд не повідомили, свою думку щодо позову у будь-якій формі не висловили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідачів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 лютого 2008 року ТОВ «БМ Банк» та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-257/2008; Д-06/08, відповідно до умов якого позивач ТОВ «БМ Банк» придбав цінні папери – облігації іменні процентні в кількості 3 000 штук, загальною вартістю 3 058 680,00 гривень, емітентом яких є ТОВ «Інсахарпром-К».

Як вбачається з рішення Господарського суду Одеської області від 27 квітня 2009 року (Справа № 11/31-09-510) та рішення Господарського суду Одеської області від 29 жовтня 2009 року (Справа № 23/68-09-2174) ТОВ «Інсахарпром-К» припинив виконання своїх господарських зобов’язань, як емітент облігацій, що привело до виникнення заборгованості перед ТОВ «БМ Банк» у розмірі 119 670,00 гривень та 3 119 670,00 гривень.

Представник позивача пояснив, що укладаючи договори про купівлю-продажу цінних паперів, а саме облігацій емітентом яких є ТОВ «Інсахарпром-К», ТОВ «БМ Банк» керувався тим, що ТОВ «Інсахарпром-К» мало в наявності майно, отримувало прибуток, а тому мало можливість сплачувати відсотковий дохід за облігаціями у вставлений строк, а у випадку своєї неплатоспроможності - погасити вартість облігацій своїми активами, зокрема нерухомим майном.

Натомість, 31 жовтня 2008 року відповідач ТОВ «Інсахарпром-К» зробив відчуження своїх активів, а саме: уклав Договір купівлі-продажу нежилого приміщення, адміністративної будівлі за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, загальною площею 4276,2 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 2237 кв.м., за яким передав зазначене нерухоме майно у власність відповідачу ОСОБА_1

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Пленум Верховного Суду України в абзаці п’ятому п.5 постанови №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними » роз'яснив: відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Виходячи з наведеного суд вважає, що вчиненням відповідачами правочину - Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, адміністративної будівлі за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, порушено права та законні інтереси позивача ВАТ «БМ Банк».

Спірний Договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером в реєстрі за № 4596. Згідно листа КП «ОМБТІ та РОН» за № 116358.55 від 19 жовтня 2009 року нежиле приміщення адміністративної будівлі по вул. Пушкінскій, 32 м. Одеси зареєстровано за ОСОБА_1

З тексту Договору, копію якого надано суду нотаріусом ОСОБА_3, вбачається що сторонами Договору є Продавець - ТОВ «Інсахарпром-К», код ЄДРПОУ 31068734 (місцезнаходження – Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, 32), в особі генерального директора ОСОБА_4, що зареєстрований та мешкає в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, буд. 23, кв. 82, який діяв на підставі Статуту, зареєстрованого Виконавчим комітетом Одеської міської ради в новій редакції від 16.05.2004 року, №15561050002001137, з однієї сторони, та Покупець - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, з другої сторони.

Судом встановлено, що ТОВ «Інсахарпром-К», зареєстроване за адресою 65014, місто Одеса, вул. Пушкінська, 32, його засновниками є: ОСОБА_5, розмір частки в статутному капіталі підприємства – 0,5 % і Акціонерне товариство закритого типу «Інзернопродукт», зареєстроване за адресою 65014, місто Одеса, вул. Пушкінська, 32, розмір частки в статутному капіталі підприємства – 99,5%. Одним з акціонерів Акціонерного товариства закритого типу «Інзернопродукт» є ОСОБА_6 - батько відповідача ОСОБА_1.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інсахарпром-К» від 30 жовтня 2008 року, на якому було прийнято рішення щодо відчуження нежилого приміщення, адміністративної будівлі за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, від Акціонерного товариства закритого типу «Інзернопродукт» був присутній ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від 13 жовтня 2008 року. В свою чергу, Правління Акціонерного товариства закритого типу «Інзернопродукт» в газеті «Одеський вісник» № 229-230 за 11 жовтня 2008 року повідомило про скликання загальних зборів акціонерів на 1 грудня 2008 року об 11.00 годині, і в тій же газеті № 254-255 від 15 листопада 2008 року порядок денний загальних зборів Акціонерного товариства закритого типу «Інзернопродукт», яке було призначено на 1 грудня 2008 року, доповнено пунктом 10 про надання повноважень представнику АТЗТ «Інзернопродукт» прийняти участь у загальних зборах учасників ТОВ «Інсахарпром-К» з питань відчуження адміністративної будівлі №32 по вул. Пушкінській в м. Одесі.

Таким чином, на 30 жовтня 2008 року, коли було прийнято рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інсахарпром-К» про відчуження спірного майна, у ОСОБА_7 не було цивільної дієздатності щодо вирішення даного питання, так як він міг отримати такі повноваження лише 1 грудня 2008 року, в день скликання загальних зборів акціонерів АТЗТ «Інзернопродукт».

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Отже цивільним законодавством передбачена оплата за договором купівлі-продажу нерухомого майна виключно в грошовій формі.

Пунктом 2 спірного Договору передбачено, що Продавець з обов’язується сплатити вартість нерухомого майна у розмірі 4500000,00 гривень протягом одного року від дати посвідчення договору, шляхом перерахування на рахунок Продавця (тобто самому собі), чи у будь-якій інший спосіб, в тому числі векселем. На думку суду, визначене в Договорі зобов’язання фактично дає Покупцю, тобто відповідачу ОСОБА_1, отримати спірне майно безоплатно, що не відповідає положенням чинного законодавства щодо відплатності договору купівлі-продажу. Крім того, це підтверджується п.7 Договору, згідно якого всі витрати за посвідчення цього договору сплачує Продавець, при цьому державне мито за посвідчення договору було сплачено ОСОБА_1, про що свідчить надана суду нотаріусом ОСОБА_3 квитанція №1401435 від 31.10.2008 року.

З вищенаведених обставин суд дійшов висновку, що зміст Договору не відповідає фактичним діям відповідачів, форма зовнішнього волевиявлення сторін не узгоджується з внутрішньою волею сторін Договору , а відтак - спірний Договір суперечить вимогам ч.5 ст.203 ЦКУкраїни, згідно яких правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, чого фактично не відбулося.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, згідно ст.234 ЦК України є фіктивним і визнається судом недійсним.

Суд дійшов висновку, що дії сторін Договору були вчинені без наміру створити будь-які юридичні наслідки, а учасники цього договору мали інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином, так як правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Відтак суд вважає Договір є фіктивним, що є підставою для визнання його недійсним.

Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Наслідками визнання договору недійсним є двостороння реституція, а саме повернення сторін правочину у той майновий стан, в якому вони перебували до його вчинення.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов’язаний повернути нерухоме майно - нежиле приміщення адміністративної будівлі за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, загальною площею 4276,2 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 2237 кв.м. ТОВ «Інсахарпром-К» , а ТОВ «Інсахарпром-К» зобов’язаний повернути ОСОБА_1 отримані кошти, якщо такі були ним сплачені.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначати порядок його виконання, тому суд зазначає, що визнання недійсним Договору є підставою для реєстрації КП «ОМБТІ та РОН» припинення права власності ОСОБА_1 н а нежиле приміщення, адміністративної будівлі за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, загальною площею 4276,2 кв.м., що розташоване на земельній ділянці, площею 2237 кв.м.

Керуючись ст.ст.203,215,234, 216 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, адміністративної будівлі за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32 (Тридцять два), загальною площею 4276,2 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 2237 кв.м від 31.10.2008 року, посвідчений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 4596, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інсахарпром-К» (ідентифікаційний код 31068734).

Повернути сторони до первинного стану.

Припинити право власності ОСОБА_1 на нежиле приміщення, адміністративної будівлі за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32 (Тридцять два), загальною площею 4276,2 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 2237 кв.м.

Дане рішення є підставою для реєстрації в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» припинення права власності ОСОБА_1 н а нежиле приміщення, адміністративної будівлі за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, загальною площею 4276,2 кв.м., що розташоване на земельній ділянці, площею 2237 кв.м. та реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсахарпром-К» на нежиле приміщення, адміністративної будівлі за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, загальною площею 4276,2 кв.м., що розташоване на земельній ділянці, площею 2237 кв.м.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсахарпром-К» та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати в розмірі 54 гривень 50 копійок .

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, що подається до Приморського районного суду м.Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Приморського районного суду м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя

Секретар

Справа № 2-8986/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2009 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсахарпром-К» за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.203,215,234, 216 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, адміністративної будівлі за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32 (Тридцять два), загальною площею 4276,2 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 2237 кв.м від 31.10.2008 року, посвідчений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 4596, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інсахарпром-К» (ідентифікаційний код 31068734).

Повернути сторони до первинного стану.

Припинити право власності ОСОБА_1 на нежиле приміщення, адміністративної будівлі за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32 (Тридцять два), загальною площею 4276,2 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 2237 кв.м.

Дане рішення є підставою для реєстрації в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» припинення права власності ОСОБА_1 н а нежиле приміщення, адміністративної будівлі за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, загальною площею 4276,2 кв.м., що розташоване на земельній ділянці, площею 2237 кв.м. та реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсахарпром-К» на нежиле приміщення, адміністративної будівлі за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, загальною площею 4276,2 кв.м., що розташоване на земельній ділянці, площею 2237 кв.м.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсахарпром-К» та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати в розмірі 54 гривень 50 копійок .

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, що подається до Приморського районного суду м.Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Приморського районного суду м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

09.12.2009 року ОСОБА_1

С-28 АДРЕСА_2

Товариство з обмеженою

відповідальністю «Інсахарпром-К»

м. Одеса, вул. Пушкинська, 32

Приморський районний суд м. Одеси направляє копію заочного рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсахарпром-К» за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним – для відома.

Додаток: копія рішення на 5-ті арк.

Суддя Приморського районного

суду м. Однеси О.П. Шенцева

Секретар