Ухвала суду № 75271690, 12.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

12.07.2018

Справа №359/5488/18

Провадження №1кс/359/1634/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №32018110130000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.07.2017 року слідчий за погодженням з прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Київ, вул. Лгова, 12, ТЦ «Караван».

Згідно поданогоклопотання,досудовим розслідуваннямвстановлено,що 30.06.2018 року у 20 год. 10 хв., під час проведення вибіркового митного контролю багажу та ручної поклажі громадян на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» термінала «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину гр. України ОСОБА_4 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», інспектором Київської митниці ДФС було виявлено ювелірні вироби із золота з прозорим білим та кольоровим камінням та без нього 585 проби загальною вагою 51 600 грам з урахуванням упаковки.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації ОСОБА_4 не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не звертався.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які перемішують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином ОСОБА_4 своїми діями порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

За оперативною інформацією ОСОБА_4 працює менеджером підприємства молочних продуктів ФОП ОСОБА_5 у м. Житомир та за період часу з серпня 2017 року по липень 2018 року перетинав державний кордон України 48 разів лише в одному напрямі, а саме до Республіки Туреччина, що може свідчити про налагоджений канал з незаконного переміщення на територію Держави золота та ювелірних виробів.

Згідно огляду АІС «Податковий Блок», встановлено, що видом діяльності

ФОП ОСОБА_4 являється роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах, що свідчить про його умисел ввезення вищевказаних товарів на територію України без сплати митних платежів та подальшої реалізації.

Окрім цього встановлено, що незаконно ввезенні на територію України ювелірні вироби та годинники ОСОБА_4 реалізовує через мережу магазинів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допитаний свідок ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_4 являється власником бізнесу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та об`єднав навколо себе ряд фізичних підприємців.

Допитаний свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_4 переміщує золото із Туреччини до України без письмового декларування, а реалізовує через магазини «Столична ювелірна фабрика». Власником бізнесу «Столична ювелірна фабрика» разом з ОСОБА_4 являються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Відповідно до показів ОСОБА_16 , який являється оперуповноваженим УЗе в Київській області ДЗЕ НП України, встановлено, що ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 здійснюють роздрібну реалізацію ювелірних виробів незаконно ввезених на територію України з ухиленням від сплати податків та митних платежів за відповідними адресами, і в тому числі по АДРЕСА_1 на території ТЦ «Караван».

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 здійснює свою незаконну діяльність із залученням інших осіб, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які здійснюють роздрібну реалізацію ювелірних виробів незаконно ввезених на територію України.

Також встановлено, що саме ОСОБА_8 використовує для збуту незаконно переміщених ювелірних виробів приміщення магазину, що розташоване в АДРЕСА_1 в ТЦ «Караван» під брендом «Столична ювелірна фабрика».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №129855765 право власності за указаним об`єктом нерухомості зареєстровано за ТОВ «Лекс Холдинг» (код ЄДРПОУ 31240623).

Слідчий вважає,що заадресою розташуванняприміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зазначеному приміщенні, що використовується ОСОБА_8 , зберігаються документи щодо походження ювелірних виробів, а саме: бухгалтерські документи, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, доручення на отримання матеріальних цінностей, товарів (послуг), документи, які підтверджують якість (безпечність) продукції, сертифікати, вантажно-митні декларації, інвойси та додатки до них, комп`ютерна техніка, на магнітних носіях якої містяться сформовані в електронному вигляді вище вказані документи та інформація, що підтверджує обсяги реалізованих та отриманих ювелірних виробів, документи, що підтверджують подальше використання, списання чи реалізацію незаконно ввезених на територію України ювелірних виробів, а також продукція (ювелірні вироби, прикраси та годинники) походження яких невідоме та не підтверджується документально або такі незаконне ввезення на територію яких буде підтвердження іншим чином, у тому числі в ході проведення обшуку.

В судове засідання, слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав. Розгляд клопотання здійснено за відсутності слідчого, зважаючи на подане клопотання, без технічної фіксації, на підставі ч.ч. 4, 6 ст. 107 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 32018110130000026 від 02.07.2018.

Згідно довимог ст.234КПК України,обшук можепроводитись напідставі ухвалислідчого судді,і проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити зокрема відомості про підстави для такого обшуку.

Водночас, обмежившись посиланням у клопотанні лише на допустимі докази, в порушення вимог ст. 234 КПК України клопотання слідчого не містить належного обґрунтування підстав для проведення обшуку у приміщенні магазину «Столична ювелірна фабрика», що знаходиться на за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, ТЦ «Караван».

До клопотання не додано належних доказів, що відшукувані за вищевказаною адресою речі мають значення для даного досудового розслідування. З поданих до суду матеріалів не вбачається, що відшукувані речі, документи або особи можуть знаходитись за цією адресою, а є лише припущенням слідчого.

Крім того, відомості, що занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фабулою від 02.07.2018 року та кваліфікацією за ч.1 ст. 212 КК України, свідчать про одиничний випадок переміщення ОСОБА_4 золотих ювелірних виробів з можливим порушенням митних правил, при митній перевірці якого і було вилучено ювелірні вироби у останнього. Щодо наявності підстав вважати з цього приводу необхідною вживання заходів забезпечення по відношенню до ОСОБА_8 слідчим суддею не встановлено. Тому, зважаючи на викладені умови, слідчий суддя вважає за недостатніми підстав для проведення обшуку за зазначеною слідчим адресою.

Також, відомостей, які і б відповідали вимогам ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого не містить.

Крім того, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У цьому зв`язку, розглянувши відповідне клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели зазначених вище обставин, а тому у задоволенні відповідного клопотання про надання дозволу на проведення обшуку

В той же час, на думку слідчого судді, основною підставою для відмови у задоволенні клопотання є те, що таке клопотання слідчим подано не до місцевого суду в межах якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, у відповідності до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 5) та матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування є слідчий відділ фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Зазначений слідчий відділ, як орган досудового розслідування, територіально розташований за місцем знаходження Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області (м. Бровари Київської області, вул. Київська, 286).

У відповідності до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Обшук є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

В той же час, згідно ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (положення частини статті в редакції Законів№ 2147-VIII від 03.10.2017,№ 2367-VIII від 22.03.2018).

З цього приводу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення обшуку подано до слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не знаходиться та незареєстроване, а тому судом до якого слід подавати відповідне клопотання є Броварський міськрайонний суд Київської області.

Посилання слідчого на положення ст. 32 КПК України, за місцем вчинення кримінального правопорушення, не є доречним, оскільки територіальна підсудність в даному випадку свідчить про визначення місцевого суду, який повинен здійснювати розгляд кримінального провадження після надходження останнього з обвинувальним актом.

Зважаючи на викладене у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 234 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №32018110130000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1