Постанова № 75271226, 12.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3270/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Будішевської Л.О.

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1;

від відповідача-1 - ОСОБА_2;

від відповідача-2 – не з’явився;

від третьої особи - не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2018 року

по справі №916/3270/17

за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до відповідачів: Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про визнання незаконними та скасування окремих положень рішень та розпоряджень,

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

дата ухвалення рішення: 03.04.2018р.

повний текст рішення складений 12.04.2018 р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 12.07.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (надалі – ДП "Санаторій Лермонтовський") звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просило визнати незаконними та скасувати окремі положення:

- п. 4.2 рішення ОМР "Про надання згоди щодо передачі з колективної власності до комунальної власності територіальної громади м. Одеси об’єктів комунального призначення, інженерних мереж, будівель та споруд санаторіїв Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця" № 426- ХХЇІІ від 28.04.2000 р, щодо внесення змін до рішення міської ради № 460-ХХ1І1 від 09.12.1999 р. "Про передачу будівель та споруд здравниць Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця"" в частині включення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2а;

- п.1.2 рішення ОМР "Про передачу будівель та споруд здравниць Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця"" № 460-ХХПІ від 09.12.1999 р., зі змінами, внесеними рішенням ОМР "Про надання згоди щодо передачі з колективної власності до комунальної власності територіальної громади м. Одеси об’єктів комунального призначення, інженерних мереж, будівель та споруд санаторіїв Закритого акціонерного товариства (ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"" № 926-ХХІІІ від 28.04.2000 р., в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2а;

- п.1 розпорядження Одеського міського голови "Про прийняття на баланс житлових підприємств Приморської, Суворовської Київської районних адміністрацій зовнішніх інженерних мереж, житлових будинків, сімейних гуртожитків, будівель закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця" № 243-01р від 31.03.2000 р в частині розпорядження головам Приморської, Суворовської, Київської райадміністрацій, управлінню житлово-комунального господарства провести прийом-передачу на баланс житлових підприємств житлових будинків, сімейних. гуртожитків, будівель за адресою: вул. Чорноморська, 2а, з усіма вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми мережами тепло-, водопостачання, водовідведення в існуючому технічному стані".

- п. 1 та п. 2 розпорядження Приморської РА "Про анулювання свідоцтв про право власності на житлові будинки по вул. Чорноморській. 2-а Тополевій 117, Піонерській, 3, 28, по пров. Обсерваторному, 2, 6 у м. Одесі, виданих - "Укрпрофоздоровниця"" № 1158 від 29.11.2001 р. в частині анулювання свідоцтва право власності на житловий будинок по вул. Чорноморській, 2-а, у м. Одесі, виданого ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" (п. 1 Розпорядження) та розпорядження ОМБТІ та РОН анулювати реєстрацію свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Чорноморській, 2(п. 2 Розпорядження).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником нежитлових приміщень першого поверху ясла-садок "Чайка", загальною площею 794, 1 м2, що розташовані за адресою: Одеська обл.. м. Одеса, вул. Чорноморська, 2а, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна.

Однак, позивачу нещодавно стало відомо про те, що протягом 1999-2001р.р. ОМР, Одеським міським головою та Приморською районною РА приймались оскаржувані рішення, окремі положення яких, на його думку, прийняті з порушенням норм Закону, у зв’язку з чим їх слід визнати незаконними та скасувати виходячи з того, що Федерація незалежних профспілок України, правонаступником якої є Федерація професійних спілок України, та Фонд соціального страхування України уклали установчий договір про створення Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Внеском Федерації професійних спілок України до Статутного капіталу новоутвореного товариства стали майнові комплекси санаторно-курортних закладів, до яких, в тому числі, увійшли нежитлові приміщення першого поверху № 101 по вул. Чорноморській, 2а, в м. Одесі.

23.06.1999р. Збори акціонерів ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" прийняли рішення "Про передачу житла та трьох оздоровниць в комунальну власність м. Одеси", відповідно до якого було вирішено дозволити передачу у комунальну власність м. Одеси житлового фонду Одеського дочірнього підприємства ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" площею 20850 м2; доручити голові Правління ЗАТ укласти договір з Одеським міськвиконкомом про передачу згаданих об’єктів в комунальну власність з врахуванням також умов погашення боргів та сплату податків. Умови договору попередньо погодити з управлінням майном Федерації профспілок України.

Однак, рішення ОМР №460-ХХІІІ від 09.12.1999 року, розпорядження Одеського міського голови № 243-01р від 31.03.2000 р. та рішення ОМР № 926-ХХІІІ від 28.04.2000 р. були прийняті за відсутності необхідних повноважень на розпорядження майном ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", тобто, при їх прийнятті ОМР проігнорувала вимоги п.2 рішення Зборів акціонерів ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" від 2.06.1999 р., щодо укладання з Одеським міськвиконкомом договору про передачу майна ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" в комунальну власність, вирішення питання щодо умов погашення боргів та сплату податків, а також умови попереднього погодження зазначеного договору з управлінням майном Федерації профспілок України.

Як вказує позивач, Одеською міською радою чи її виконавчим органом умови договору, який би регулював питання щодо передачі належних ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" спірних нежитлових приміщень у комунальну власність м. Одеси із управлінням майна Федерації профспілок України погоджені не були, договір, який був передбачений рішенням Зборів акціонерів ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" від 2.06.1999 р., між ОМР чи її виконавчим органом та ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", укладений не був.

Отже, на думку позивача, фактичного та юридичного переходу права власності від ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" до територіальної громади міста ОСОБА_3 на підставі оспорюваних актів не відбулось.

Крім того, позивач зазначає, що 13.03.2000р. ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" звернулось до Приморської РА з питанням про реєстрацію будинків в ОМБТІ та РОН з оформленням свідоцтв права власності в тому числі житлового будинку за адресою: вул. Чорноморська, 2а.

18.05.2000р. Приморською РА було видано розпорядження №474, на підставі якого ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" отримало свідоцтва про право власності, в тому числі і Свідоцтво про право власності №8 на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, №2-а, яке було зареєстровано у КП ОМБТІ та РОН 26.06.2000 р. за № 3298-стр.41-кн20м/с.

Після оформлення права власності ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" в 2003 році передало нежитлові приміщення першого поверху ясла-садок "Чайка", загальною площею 794, 1 м2, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 2а, ДП "Санаторій "Лермонтовський", яке, в свою чергу, передало їх в користування новоствореній філії "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Чайка" для розміщення дошкільного навчального закладу.

Як вказує позивач, з 2003р. він на законних підставах використовує нежитлові приміщення Ясел-садку "Чайка" для здійснення господарської діяльності з надання освітніх послуг, пов'язаних з одержанням дошкільної освіти за напрямом виховання і навчання дітей дошкільного віку. Проте, позивач зазначає, що нещодавно йому випадково стало відомо, що 29.11.2001 р. Приморською РА було видано розпорядження №1158, яким було анульовано свідоцтва про право власності на житлові будинки, в тому числі, на житловий будинок по вул. Чорноморська, 2а та було зобов'язано КП ОМБТІ та РОН анулювати реєстрацію свідоцтва про право власності на зазначений будинок.

Ухвалою Господарського суд від 02.01.2017р. позовну заяву (було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/392/17 із призначенням її до розгляду в підготовчому засіданні на 23.01.2018р. та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 19.01.2018р.

У відзиві на позовну заяву від 26.01.2018р. Одеська міська рада просила в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю та зазначила, що даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів та не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства з огляду на наступне.

Позивач просить визнати незаконними та скасувати окремі положення оспорюваних актів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він нібито є власником нежитлових приміщень першого поверху ясла-садок "Чайка", загальною площею 794,1 м2, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2а. При цьому, 31.10.2017р. за позивачем зареєстровано право власності на зазначений об’єкт нерухомого майна. Підставою реєстрації права зазначено акт приймання-передачі нерухомого майна ДП "Санаторій "Лермонтовський" та Одеського дочірнього підприємства ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" від 24.04.2003р. б/н; акт приймання передачі нерухомого майна Федерації незалежних профспілок України та АТ "Укрпрофоздоровниця" від 24.01.1992р. б/н; протокол №3 та рішення №3/1 загальних зборів ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" від 22.01.2003р.

Однак, позивачем подано позовну заяву немайнового характеру про визнання незаконними та скасування окремих положень оспорюваних актів без визнання за ним право власності на майно, що підтверджується сплатою судового збору за подання заяви немайнового характеру.

З огляду на те, що оскаржувані у даній справі акти прийнято протягом 2000-2001р., а право власності за позивачем зареєстровано у 2017 році на підставі інших документів, ОМР вважає, що вимоги про визнання незаконними та скасування окремих положень оспорюваних актів не порушують право позивача на нерухоме майно загальною площею 794,1 м2, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2а, та не є похідними від спору щодо такого майна.

Таким чином, ОМР вважає, що у даній справі відсутній спір про право власності на майно за вказаною адресою, адже, за ДП "Санаторій "Лермонтовський" зареєстровано право власності на підставі документів, які не мають жодного відношення до оскаржуваних актів.

Крім того, ОМР вважає, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним з огляду на те, що правової підставою для звернення до суду може бути виключно захист права та охоронюваних законом інтересів позивача, в той час як прийняття судового рішення на користь позивача у даній справі не буде мати наслідком поновлення його прав чи захист його охоронюваних законом інтересів з огляду на наступне.

На думку відповідача, ДП "Санаторій "Лермонтовський" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом, задоволення вимог якого не є захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу позивача.

Оскаржувані акти, окремі положення яких просить визнати недійними позивач, не є джерелом виникнення суб’єктивних прав у ДП "Санаторій "Лермонтовський" з огляду на те, що, як вже було зазначено вище, права приватної власності на нерухоме майно загальною площею 794,1 м2, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2а, зареєстровано за позивачем на підставі інших актів.

При цьому, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ДП "Санаторій "Лермонтовський" створено 19.03.2003 р.

Зазначений факт, як зазначає відповідач, свідчить про те, що оскаржені акти, прийняті протягом 2000-2001рр., не можуть порушувати права та інтереси юридичної особи, яка ще не була створена в момент їх прийняття. Відповідно до цього, скасування спірних актів не матиме жодного правового наслідку для права власності позивача.

ОМР стверджує, що посилання позивача на те, що оскаржене розпорядження Приморської РА №1158 від 29.11.2001р. було видано з грубим порушенням вимог законодавства України не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Так, в Рішенні №7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. При прийнятті оскаржуваного розпорядження Приморської РА 18.05.2000р. №474 у позивача не виникло суб’єктивних прав, адже на момент анулювання право власності на підставі цього свідоцтва зареєстровано не було.

Крім того, ОМР із посиланням на п. б ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції станом на 29.11.2001 р.) яким врегульовано повноваження місцевих рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку, зазначає що Приморська РА на момент видачі розпорядження про анулювання свідоцтв про право власності від 29.11.2001 р. № 1158 входила до системи органів місцевого самоврядування територіальної громади міста ОСОБА_3, у своїй діяльності щодо видачі спірного розпорядження виконувала делеговані повноваження органів виконавчої влади у сфері обліку об’єктів нерухомого майна. Отже, правовий висновок Конституційного суду України, викладений у рішенні від 16.04.2009 року №7-рп/2009, на який посилається у позові позивач, не стосується зазначеної діяльності із обліку житлового фонду відповідно до закону.

Окремо ОМР зазначає, що Цивільний кодекс України від 16.01.2003 р. набрав чинності 01.01.2004 р., тому відповідно до п. 4 його Прикінцевих та перехідних положень він не застосовується до цивільних відносин, що виникли до набрання ним чинності, тобто до 01.01.2004р.

Також, 26.01.2018р., Одеською міською радою була подана заява про застосування наслідків спливу позовної давності, відповідно до якої останній просив застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог посилаючись на те, що пройшов тривалий період часу, коли було винесено оспорюванні рішення та розпорядження, на те що на сьогоднішній день неможливо відновити все, наявне протягом часу прийняття зазначених рішень та розпоряджень, листування між ОМР та ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" для встановлення обізнаності ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" з приводу прийняття оскаржуваних актів, на сталу практику ЕСПЧ.

13.03.2018р. від позивача до суду надійшли заперечення проти заяви про застосування наслідків спливу позовної давності, відповідно до якої останній просив відмовити в задоволені вищевказаної заяви.

Щодо аргументів ОМР про обізнаність ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" з рішенням ОМР № 460-ХХІІІ від 09.12.1999р. ОМР зазначає, що, на її думку, факт обізнаності ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" з вищезгаданим рішенням підтверджується протоколом зібрання з питання приймання на баланс місцевих рад відомчого житлового фонду ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" від 31.05.1999р. Однак, ОМР не враховано, що після зібрання з питання приймання на баланс місцевих рад відомчого житлового фонду ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", а саме 23.06.1999р. Збори акціонерів ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" прийняли рішення "Про передачу житла та трьох оздоровниць в комунальну власність м. Одеси", яким вирішили: дозволити передачу у комунальну власність м. Одеси житлового фонду Одеського дочірнього підприємства ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" як компенсацію витрат на реконструкцію, ремонт та утримання житла, що передається; доручити голові Правління ЗАТ укласти договір з Одеським МВК про передачу згаданих об’єктів в комунальну власність з врахуванням також умов погашення боргів та сплату податків. Умови договору попередньо погодити з управлінням майном Федерації профспілок України.

Так, позивач звертає увагу на те, що між ОМР чи її виконавчим органом та ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" ніколи не укладалось жодного договору, який би регулював питання щодо передачі належних ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" спірних нежитлових приміщень у комунальну власність м. Одеси, а також Управлінням майном Федерації професійних спілок України не погоджувалися умови будь-якого договору щодо передачі з власності ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" до комунальної власності міста ОСОБА_3 багатоквартирного будинку (в тому числі спірних нежитлових приміщень), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2а.

Таким чином, позивач вказує, що ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", за відсутності укладеного правочину щодо передачі належних ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" спірних нежитлових приміщень у комунальну власність м. Одеси, не знало і не могло знати, що ОМР без відома власника буде прийнято рішення №460-ХХІІІ від 09.12.1999р. щодо розпорядження майном ЗАТ "Укрпрофоздоровниця".

Позивач зазначає, що протокол зібрання з питання приймання на баланс місцевих рад відомчого житлового фонду ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" від 31.05.1999 р, на який посилається відповідач – ОМР, жодним чином не підтверджує обізнаність ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" з оскаржуваним рішенням ОМР №460-ХХІІІ від 09.12.1999р., оскільки: воно було прийняте через шість місяців після зборів з питання приймання на баланс місцевих рад відомчого житлового фонду ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", без повідомлення ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" про прийняте рішення; було прийняте без врахування рішення Зборів акціонерів ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" від 23.06.1999р., зокрема за відсутності договору, укладеного у встановленому цим рішенням порядку.

Щодо аргументів Одеської міської ради про обізнаність ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" з розпорядженням Одеського міського голови № 243-01р від 31 березня 2000р позивач зазначив наступне:

На думку Одеської міської ради, обізнаність ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" з оскаржуваним розпорядженням Одеського міського голови №243-01р від 31.03.2000р. підтверджується протоколом зібрання з питання приймання на баланс місцевих рад відомчого житлового фонду і санаторіїв ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" від 01.03.2000р., в тому числі підписаним Генеральним директором ДП ЗАТ "Укрпрофоздоровниця".

Однак, позивач звертає увагу на те, що дане зібрання було проведене за відсутності уповноваженої особи ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" та, знову ж таки, без врахуванням рішення Зборів акціонерів ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" від 23.06.1999р.

Позивач вказує, що підтвердженням того, що ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" не знало про наявність рішення ОМР №460-ХХІІІ від 09.12.1999р. та розпорядження Одеського міського голови №243-01р від 31.03.2000р., є сам факт звернення ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"13.03.2000 р. до Приморської РА з проханням про реєстрацію будинків в ОМБТІ та РОН з оформленням свідоцтв про право власності в тому числі житлового будинку за адресою: вул. Чорноморська, 2а.

Одеською міською радою жодним чином не доведено фактів обізнаності ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" та/або ДП "Санаторій "Лермонтовський" з оскаржуваними актами, що свідчить про відсутність обов’язкового елементу, необхідного для застосування судом наслідків спливу позовної давності, зокрема, доведення за допомогою належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів факту того, що особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як зазначає позивач, про наявність оскаржуваних актів він дізнався після того, як в кінці серпня 2016 року на його адресу надійшов лист Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якому останнє зазначило, що ним проводиться робота по інвентаризації об’єктів, розміщених за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2-а, які були передані в комунальну власність згідно з рішенням ОМР від 28.04.2000р. №926-ХХІІІ.

Після отримання вищезгаданого листа позивач з метою отримання інформації направив до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради запит, за наслідками якого підприємству були надані копії оспорюваних актів. Саме так позивач дізнався про існування оспорюваних актів. До отримання листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради позивач ніяким чином не міг знати про рішення та розпорядження, прийняті ще до його створення у 2003 році. При цьому, з 2003 року по серпень 2016 року ОМР взагалі ніяким чином не оспорювала права власності на приміщення, жодного дня не володіла ними і жодних коштів на їх утримання не витрачала.

27.03.2018р. в підготовчому засіданні, господарським судом було оголошено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 03.04.2018р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2018р. (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано положення п. 1.2 рішення ОМР "Про передачу будівель та споруд здравниць Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця"" № 460-ХХПІ від 09.12.1999 р., в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2а.

Визнано незаконними та скасовано положення п. 4.2 рішення Одеської міської ради "Про надання згоди щодо передачі з колективної власності до комунальної власності територіальної громади м. Одеси об’єктів комунального призначення, інженерних мереж, будівель та споруд санаторіїв Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця" №426-ХХІІІ від 28.04.2000 р, щодо внесення змін до рішення міської ради № 460-ХХІІІ від 09.12.1999 р. "Про передачу будівель та споруд здравниць Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця"" в частині включення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2а.

Визнано незаконними та скасовано положення п. 1 розпорядження Одеського міського голови "Про прийняття на баланс житлових підприємств Приморської, Суворовської Київської районних адміністрацій зовнішніх інженерних мереж, житлових будинків, сімейних гуртожитків, будівель закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця" №243-01р від 31.03.2000 р в частині розпорядження головам Приморської, Суворовської, Київської райадміністрацій, управлінню житлово-комунального господарства провести прийом-передачу на баланс житлових підприємств житлових будинків, сімейних. гуртожитків, будівель за адресою: вул. Чорноморська, 2а, з усіма вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми мережами тепло-, водопостачання, водовідведення в існуючому технічному стані".

Визнано незаконними та скасовано положення п. 1 та п. 2 розпорядження Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради "Про анулювання свідоцтв про право власності на житлові будинки по вул. Чорноморській, 2-а Тополевій 117, Піонерській, 3, 28, по пров. Обсерваторному, 2, 6 у м. Одесі, виданих - "Укрпрофоздоровниця" №1158 від 29.11.2001р., в частині анулювання свідоцтва право власності на житловий будинок по вул. Чорноморській, 2-а, у м. Одесі, виданого ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" (п. 1 Розпорядження) та розпорядження комунальному підприємству "Одеське міське бюро інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості" анулювати реєстрацію свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Чорноморській, 2 (п. 2 Розпорядження).

Стягнуто з Одеської міської на користь дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Стягнуто з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Суд дійшов висновку, що прийняті рішення Одеською міською радою 09.12.1999р. №460-ХХІІІ та 28.04.2000р. №926-ХХІІІ не відповідають вимогам закону, а тому підлягають визнанню судом незаконними та скасуванню в межах заявлених позовних вимог в частині включення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2а та в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2а.

Судом встановлено, що приймаючи спірні рішення щодо отримання майна ЗАТ "Укрпрофздравниця" у комунальну власність, Одеська міська рада не врахувала п.2 рішення загальних зборів акціонерів щодо погодження Федерації професійних спілок України на передачу майна ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" у комунальну власність та відсутності укладеного у встановленому Законом порядку договору, який би регулював питання щодо передачі належних ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" спірних нежитлових приміщень у комунальну власність м. Одеси.

Досліджуючи обставини справи, судом було встановлено, що рішення загальних зборів ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" від 23.06.1999 року відповідно до якого було вирішено передати до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_3 об'єкти комунального призначення, інженерні мережі, будівлі та споруди санаторіїв ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", у тому числі житловий будинок за, адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 2-а.

Судом зазначено, що рішення Одеської міської ради від 09.12.1999 року № 460 "Про передачу будівель і споруд здравниць ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"; рішення Одеської міської ради від 28.04.2000 року № 426 "Про надання згоди щодо передачі з колективної власності до комунальної власності територіальної громади м. Одеси об'єктів комунального призначення, інженерних мереж, будівель та споруд санаторіїв закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" відповідно яких було здійснено розпорядження майном ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" були прийняті за відсутності необхідних правомочностей щодо розпорядження майно ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" – без наявності укладеного договору між Виконкомом ОМР та Управлінням майна Профспілок України.

В свою чергу, Одеським міським головою, при прийнятті оскаржуваного розпорядження №243-01р. від 31.03.2000р. вищенаведене враховано не було, у зв'язку з чим, він розпорядився майном, яке не належало до комунальної власності.

Таким чином, на думку суду, ОМР, приймаючи рішення №460-ХХІІІ від 09.12.1999р. та №926-ХХІІІ від 28.04.2000р. й Одеський міський голова, видаючи розпорядження № 243-01р від 31.03.2000 року діяли не в межах та не у спосіб, що були передбачені чинним на той час законодавством України, що регулювало господарські відносини щодо розпорядження майном та підстави прийняття майна до комунальної власності.

Все вищенаведене дало підстави суду дійти висновку щодо законності та обґрунтованості позовних вимог позивача.

Також, суд дійшов висновку, що Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" не пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав в межах заявленого позову, а тому подана Одеською міською радою заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності застосуванню та задоволенню судом не підлягає.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Одеська міська рада просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2018р. у справі №916/3270/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" про визнання незаконними та скасування окремих положень рішень та розпоряджень – відмовити повністю.

Одеська міська рада не погоджуючись з підставами часткового задоволення позову, викладеними в рішенні господарського суду Одеської області від 03.04.2018р. по справі №916/3270/17 та вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, а саме:

- Одеська міська рада є власником нежитлових приміщень першого поверху ясла-садок «Чайка», загальною площею 794,1 м.кв., що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 2а, а тому скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у встановленому законом порядку не доведено наявність права комунальної власності на спірні приміщення ;

- Одеська міська рада не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорюване Розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міської ради було прийняте всупереч вимогам ч.9 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування»;

- Одеська міська рада вважає, що обраний позивачем спосіб захисту є невірним з огляду на те, що правовою підставою для звернення до суду може бути виключно захист права та охоронюваних законом інтересів позивача, в той час як прийняття судового рішення на користь позивача у даній справ не буде мати наслідком поновлення його прав чи захист його охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Величко Т.А., судді Бєляновський В.В., Поліщук Л.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2018 року у справі № 916/3270/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. призначено справу №916/3270/17 до розгляду на 05.06.2018р. о 12:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу від 18.05.2018р. ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" просило рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2018р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеської міської ради без задоволення з підстав того, що оскаржуване рішення господарського суду було прийнято у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи. Суд першої інстанції повно з’ясував всі обставини по справі та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим апеляційну скаргу Одеської міської ради слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

У зв’язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Величко Т.А., судове засідання 05.06.2018р. у справі №916/3270/17 не відбулось, про що складено Довідку від 05.06.2018 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018р. повідомлено сторони, що розгляд справи №916/3270/17 відбудеться 03.07.2018р. о 12.00 год.

У судовому засіданні 03.07.2018р. оголошено перерву до 12.07.2018р., 14.00 год. Учасники справи, які були присутні в судовому засіданні повідомлені про перерву.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018р. у зв'язку із відрядженням судді Поліщук Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3270/17, згідно з яким розгляд апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2018 року автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018р. прийнято апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2018 року у справі № 916/3270/17 до провадження у новому складі колегії суддів. Призначено розгляд справи на 12 липня 2018р. о 14:00.

У судове засідання 12.07.2018р. з’явився представник скаржника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Позивач проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечував та просив залишити її без задоволення.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 04.12.1991р. Федерація незалежних профспілок України, правонаступником якої є Федерація професійних спілок України, та Фонд соціального страхування України уклали установчий договір про створення Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

23.06.1999р. загальними зборами ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" було прийнято рішення "Про передачу житла та трьох оздоровниць у комунальну власність м. Одеси" відповідно до якого збори вирішили, зокрема, дозволити передачу у комунальну власність м. Одеси житлового фонду Одеського дочірнього підприємства ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" площею 20,85 тис. м2 та трьох оздоровниць – санаторіїв "Фонтан", "Жемчужина" та будинку відпочинку "Маяк", як компенсацію витрат на реконструкцію, ремонт та утримання житла, що передається та доручено голові Правління ЗАТ укласти із Одеським міськвиконкомом договір про передачу згаданих об’єктів в комунальну власність з врахуванням також умов погашення боргів та сплату податків. Умови договору попередньо погодити із управлінням майном Федерації профспілок України.

09.07.1999р. Виконавчим комітетом ОМР було прийнято рішення № 601 "Про передачу відомчого житлового фонду, будівель та споруд здравниць ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" до комунальної власності міста", відповідно до якого було ухвалено, зокрема, прийняти до комунальної власності міста житлові будинки по вул. Піонерській, 28; Тополевій, 17; пров. Обсерваторному, 6; вул. Чорноморська, 2-а, тощо (п.1.)

Відповідно до п.2 зазначеного рішення було доручено ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", управлінню житлово-комунального господарства оформити акти прийняття-передачі вищевказаних житлових будинків, будівель та споруд здравниць, зовнішніх інженерних мереж до комунальної власності міста, передаточний фінансовий план об’єктів житлово-комунального господарства на 1999р.

Пунктом 3 рішення було зобов’язано ЗАТ "Одесводоканал", ОООО "Одестеплокомуненерго", ТМ ВАТ "Одесобленерго", Одеські електричні мережі, ВАТ "Одесагаз", прийняти на баланс зовнішні інженерні мережі тепло-водо-електро-газопостачання вищевказаних житлових будинків, здравниць у існуючому технічному стані, безоплатно.

Приморську та Суворовську райадміністрації було зобов’язано прийняти на баланс місцевих рад вищевказані житлові будинки (п.4. зазначеного рішенням).

Пунктом 7 рішення ОМБТІ та РОН було зобов’язано внести зміни до реєстраційних документів з зазначенням власника житлових будинків, будівель та споруд, визначених у п.1 рішення – Одеська міська рада.

09.12.1999 року ОМР було прийнято рішення №460 "Про передачу будівель і споруд здравниць ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", відповідно до п.1 якого було вирішено прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Одеси: будівлі та споруди відділення № 1 санаторію "Перлина" (колишній санаторій "Якір"), розташований за адресою: м. Одеса, вул. Амундсена, 51 (п.1.1.); після повного погашення заборгованості ЗАТ "Укрпрофоздоровниця": житлові будинки, розташовані на вул. Піонерській, 28, вул. Тополевій, 17, пров. Обсерваторному, 6, вул. Чорноморській, 2-а (п.п.1.2.1. п.1.2.), тощо.

Відповідно до п.2 зазначеного рішення Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості (ОМБТІ та РОН) внести зміни до реєстраційних документів із зазначенням Одеської міської ради власником будівель та споруд санаторію "Перлина", зазначених в п.1 рішення.

У відповідності до п.4 рішення було вирішено відмінити рішення МВК ОМР № 601 від 09.07.1999 року "Про передачу відомчого житлового фонду, будівель та споруд здравниць ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" до комунальної власності міста".

13.03.2000р. ЗАТ "Укрпрофздравниця" листом за №10-14/60 звернулось до Приморської райадміністрації із листом №10-14/60 в якому просило оформити свідоцтва про право власності на належні йому будинки, в тому складі на житловий будинок: по вул. Чорноморська, 2-а.

31.03.2000 року Одеським міським головою було винесено розпорядження №243-01р "Про прийняття на баланс житлових підприємств Приморської, Суворовської, Київської районних адміністрацій зовнішніх інженерних мереж, житлових будинків, сімейних гуртожитків. будівель закритого акціонерного товариства (ЗАТ) Укрпрофоздоровниця", п.1 якого уповноважено голів Приморської, Суворовської та Київської райадміністрації, управління житлово-комунального господарства провести прийом-передачу на баланс житлових підприємств житлових будинків, сімейних гуртожитків, будівель за адресами: вул.. Піонерська, 3, 28, 28/1, вул. Тополєва, 17, пров. Обсерваторний, 6, вул. Чорноморська, 2а, вул. Затонського, 19, вул.. Дача Ковалевського, 81 з усіма вбудованими та прибудованими - нежитловими приміщеннями, зовнішніми мережами тепло-, водопостачання, водовідведення в існуючому технічному стані.

Пунктом 3 зазначеного розпорядження уповноважено Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості внести зміни у реєстраційні документи з зазначенням власника на житлові будинки, сімейні гуртожитки та будівлі - Одеська міська рада.

28.04.2000 року Одеською міською радою було прийнято рішення № 426 "Про надання згоди щодо передачі з колективної власності до комунальної власності територіальної громади м. Одеси об'єктів комунального призначення, інженерних мереж, будівель та споруд санаторіїв закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" відповідно до п.1 якого було надано згоду щодо передачі з колективної власності ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" до комунальної власності територіальної громади м. Одеси в існуючому технічному стані: будівель та споруд, котелень, трансформаторної, інженерних мереж водо-, тепло-, електропостачання, водовідведення санаторію "Перлина", розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101 (п.1.2.); будівель та споруд, котелень, трансформаторної, інженерних мереж водо-, тепло-, електропостачання, водовідведення санаторію "Фонтан", розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Д.Донського, 5, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58.

Пунктом 4 цього рішення було внесено зміни до рішення міської ради № 460 від 09.12.1999 року "Про передачу будівель і споруд здравниць ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", а саме: вважати такими, що втратили чинність пункти №№ 1.1., 1.2. рішення (п.4.1.); пункт 1.2.1. вважати пунктом 1.2 і викласти його в новій редакції: "житлові будинки, розташовані за адресам: м. Одеса, вул. Піонерська, 28, вул. Піонерська, 28/1, вул. Піонерська, 28/2, вул. Тополєва, 17, пров. Обсерваторний, 6, вул. Чорноморська, 2-а" (п.4.2.) тощо.

18.05.2000р. Приморською райадміністрацією ОМР було видано розпорядження №474 "Про видачу свідоцтв ЗАТ "Укрпрофздравниця" про право власності на житлові будинки по вул. Чорноморська, 2-а; Тополева, 17; Піонерська, 3,28; пров. Обсерваторний, 2, 6 яким було вирішено видати ЗАТ "Укрпрофздравниця" свідоцтва про право власності на житлові будинки та господарські будівлі, які розташовані на прибудинкових територіях за адресами: вул. Чорноморська, 2а; Тополева, 17; Піонерська, 3,28; пров. Обсерваторний, 2, 6. Також було зобов’язано ОМБТІтаРОН провести реєстрацію свідоцтв виданих ЗАТ "Укрпрофздравниця".

Того ж числа, Приморською райдаміністрацією Одеської міської ради були видані свідоцтва про право власності ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", в тому числі, Свідоцтво про право власності № 8 на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, № 2-а, яке було зареєстровано у КП ОМБТІтаРОН 26.06.2000р. за № 3298-стр.41-кн20м/с.

29.11.2001р. Приморською РА ОМР на підставі того, що розпорядження Приморської РА № 474 від 18.05.2000р. було прийнято без урахування розпорядження міського голови № 243-01р від 31.03.2000р. "Про прийняття на баланс житлових підприємств Приморської, Суворовської, Київської районних адміністрацій зовнішніх інженерних мереж, житлових будинків, сімейних гуртожитків. будівель закритого акціонерного товариства (ЗАТ) Укрпрофоздоровниця" було видано розпорядження № 1158 "Про анулювання свідоцтв про право власності на житлові будинки по вул. Чорноморська, 2а; Тополева, 17; Піонерська, 3, 28; пров. Обсерваторний, 2, 6 виданих ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" яким було анульовано свідоцтва про право власності на житлові будинки в тому числі, на житловий будинок по вул. Чорноморська, 2а, видано ЗАТ " Укрпрофоздоровниця " та зобов’язано ОМБТІ та РОН анулювати реєстрацію зазначеного свідоцтва про право власності на зазначений будинок.

22.01.2003р. загальними зборами акціонерів ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" було прийнято рішення "Про зміни організаційно-правової структури ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", відповідно до п.1.27. якого було вирішено філію "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Одеського дочірнього підприємства ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" реорганізувати шляхом виділення в дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", затверджено його статут (п.2. рішення) та доручено правлінню ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" здійснити перерозподіл майна, активів та пасивів ліквідованих дочірніх підприємств та представництв, а також здійснити реєстрацію у встановленому законодавством порядку (п.11. рішення).

ОСОБА_4 прийому-передачі майна цілісного майнового комплексу від 24.04.2003р. Одеським дочірнім підприємством ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" було передано, а ДП "Санаторій "Лермонтовський" прийнято у володіння і користування майно в тому числі, нежитлові приміщення площею 794,1м2, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2а згідно з передаточним балансом станом на 31.03.2003р. та додатками до нього.

Зі статуту ДП "Санаторій "Лермонтовський" вбачається, що його засновником та власником майна є ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" (п.1.2. статуту); позивач є правонаступником Одеського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" стосовно цивільно-правових відносин, що виникли в результаті діяльності філії Одеського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" "Клінічний санаторій "Лермонтовський" (п.1.3. статуту).

Відповідно до п.3.8. статуту майно підприємства складається із основних фондів (засобів), обігових коштів, а також інших цінностей, набутих згідно із законодавством України, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства.

Пунктом 3.1. статуту визначено, що підприємство володіє й користується майном на праві господарського відання, відповідно до мети своєї діяльності з обмеженням дій підприємства щодо відчуження, міни, застави, позики, оренди нерухомого майна, тощо., що здійснюється органами товариства і статуту підприємства та норм законодавства України.

14.02.2017р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП "Санаторій "Лермонтовський", в якій просив суд усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ДП "Санаторій Лермонтовський" з нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 794,1 м2, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2-а на користь департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Рішенням господарського суду від 14.03.2017р. по справі № 916/392/17, залишеному в силі апеляційною та касаційною інстанцією, у задоволені позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було відмовлено у повному обсязі.

Як вбачається із змісту зазначеного рішення підставою у відмові у позові було те, що позивачем у встановленому законом порядку не було доведено наявність права комунальної власності на спірні приміщення.

Крім того, як встановлено із тексту зазначеного рішення, при розгляді справи №916/392/17 судом було встановлено, що судовим рішенням по справі № 137/7 за позовом Фонду державного майна України до Федерації профспілок України, Фонду соцстраху України та АТ "Укрпрофоздоровниця" про визнання недійсним установчих документів АТ "Укрпрофоздоровниця", підтверджено законність набуття профспілками права власності на майнові комплекси санаторно-курортних складів, до яких, разом з пішим, увійшов багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, №2-а (до якого належить нежитлове приміщення площею 794,1м2) та правомірність передання зазначеного майна у статутний капітал АТ "Укрпрофоздоровниця".

Частиною 4 ст.75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

17.06.2016р. Департамент комунальної власності ОМР звернувся до позивача з листом за № 01-13/2905, в якому із посиланням на те, що відповідно до рішення ОМР № 926-ХІІІ від28.04.2000р. домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2-а, було передане до комунальної власності, а департаментом проводиться робота по інвентаризації нежилих об’єктів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2-а, попросив у позивача надати інформацію про нежилі об’єкти нерухомості, в частині знаходження цих приміщень в управлінні, на балансі або наданих в орендне користування із доданням відповідної документації.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна (№ інформаційної довідки 104699786 від 22.11.2017р.) вбачається, що 30.10.2017р. позивачем оформлено та зареєстровано право власності на нежитлові приміщення першого поверху ясла-садок "Чайка" загальною площею 794,1 м2, як об’єкт нежитлової нерухомості, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2-а.

Отже, позивач вважає, що оспорюванні акти не відповідають приписам законодавства України, порушують його права та охоронювані законом інтереси, що й зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Господарський суд задовольняючи позовні вимоги частково послався на наступне:

- договір між Одеською міською радою та ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" ніколи не укладалось жодного договору, який би регулював питання щодо передачі належних ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" спірних нежитлових приміщень у комунальну власність міста ОСОБА_3;

- оспорюване розпорядження Приморської РА ОМР було прийнято всупереч вимогам ч.9 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 1 та п. 2 розпорядження Приморської РА "Про анулювання свідоцтв про право власності на житлові будинки по вул. Чорноморській, 2-а Тополевій 117, Піонерській, 3, 28, по пров. Обсерваторному, 2, 6 у м. Одесі, виданих - "Укрпрофоздоровниця" № 1158 від 29.11.2001 р. в частині анулювання свідоцтва право власності на житловий будинок по вул. Чорноморській, 2-а, у м. Одесі, виданого ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" (п. 1 Розпорядження) та розпорядження ОМБТІ та РОН анулювати реєстрацію свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Чорноморській, 2(п. 2 Розпорядження).

З обгрунтованістю висновків господарського суду можна погодитись.

У відповідності до ч. 1 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України).

При цьому, ст.12 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частинами 1, 6, 10, ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

ОСОБА_4 приписами ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону.

Право володіння, користування і розпорядження майном згідно зі ст.658 ЦК України належить власникові майна.

Зі змісту довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що позивач є власником оспорюваного майна.

В свою чергу статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання щодо скасування актів органів виконавчої влади, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради, прийнятим у межах її повноважень, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частиною дев’ятою статті 59 цього Закону рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Частиною десятою статті 59 цього Закону визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі, яка розглядається є вимога позивача про визнання незаконними та скасувати окремі положення:

- п. 4.2 рішення ОМР "Про надання згоди щодо передачі з колективної власності до комунальної власності територіальної громади м. Одеси об’єктів комунального призначення, інженерних мереж, будівель та споруд санаторіїв Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця" № 426- ХХЇІІ від 28.04.2000 р, щодо внесення змін до рішення міської ради № 460-ХХ1І1 від 09.12.1999 р. "Про передачу будівель та споруд здравниць Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця"" в частині включення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2а;

- п.1.2 рішення ОМР "Про передачу будівель та споруд здравниць Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця"" № 460-ХХПІ від 09.12.1999 р., зі змінами, внесеними рішенням ОМР "Про надання згоди щодо передачі з колективної власності до комунальної власності територіальної громади м. Одеси об’єктів комунального призначення, інженерних мереж, будівель та споруд санаторіїв Закритого акціонерного товариства (ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"" № 926-ХХІІІ від 28.04.2000 р., в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2а;

- п.1 розпорядження Одеського міського голови "Про прийняття на баланс житлових підприємств Приморської, Суворовської Київської районних адміністрацій зовнішніх інженерних мереж, житлових будинків, сімейних гуртожитків, будівель закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця" № 243-01р від 31.03.2000 р в частині розпорядження головам Приморської, Суворовської, Київської райадміністрацій, управлінню житлово-комунального господарства провести прийом-передачу на баланс житлових підприємств житлових будинків, сімейних. гуртожитків, будівель за адресою: вул. Чорноморська, 2а, з усіма вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми мережами тепло-, водопостачання, водовідведення в існуючому технічному стані".

- п. 1 та п. 2 розпорядження Приморської РА "Про анулювання свідоцтв про право власності на житлові будинки по вул. Чорноморській. 2-а Тополевій 117, Піонерській, 3, 28, по пров. Обсерваторному, 2, 6 у м. Одесі, виданих - "Укрпрофоздоровниця"" № 1158 від 29.11.2001 р. в частині анулювання свідоцтва право власності на житловий будинок по вул. Чорноморській, 2-а, у м. Одесі, виданого ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" (п. 1 Розпорядження) та розпорядження ОМБТІ та РОН анулювати реєстрацію свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Чорноморській, 2(п. 2 Розпорядження).

Судом встановлено та перевірено під час апеляційного перегляду, що 23.06.1999р. на зборах акціонерів ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" було прийнято рішення "Про передачу житла та трьох оздоровниць в комунальну власність м. Одеса", яким вирішено:

1. "Дозволити передачу у комунальну власність м. Одеси житлового фонду Одеського дочірнього підприємства ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", площею 20,85 тис. м2 (до якого в тому числі увійшов багатоквартирний будинок, розміщений за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2-а) та трьох оздоровниць – санаторіїв "Фонтан", "Жемчужина" та будинку відпочинку "Маяк" як компенсацію витрат на реконструкцію, ремонт та утримання житла, що передається.

2. Доручено Голові Правління ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" ОСОБА_5 укласти договір Одеським міськвиконкомом про передачу згаданих об'єктів в комунальну власність з врахуванням також умов погашення боргів та сплату податків. Умови договору попередньо погодити з управлінням майном Федерації профспілок України.

З матеріалів справи вбачається, що договір між Одеським міськвиконкомом та ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" про передачу згаданих об'єктів в комунальну власність з врахуванням також умов погашення боргів та сплату податків укладено не було.

Отже, прийняті рішення Одеською міською радою 09.12.1999р. №460-ХХІІІ та 28.04.2000р. №926-ХХІІІ не відповідають вимогам закону, а тому господарський суд дійшов вірного висновку, що вони підлягають визнанню незаконними та скасуванню в межах заявлених позовних вимог в частині включення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2а та в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2а.

З матеріалів справи також вбачається, що після прийняття рішення Одеською міською радою рішення №460-ХХ1І1 від 09.12.1999р., 31.03.2000р. Одеський міський голова видав Розпорядження №243-01р, згідно з п.1 якого, Головам Приморської, Суворовської, Київської райадміністрацій, управлінню житлово-комунального господарства надав розпорядження провести прийом-передачу на баланс житлових підприємств житлових будинків, сімейних гуртожитків, будівель за адресою: вул. Чорноморська, 2а, з усіма вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми мережами тепло-, зодопостачання, водовідведення в існуючому технічному стані.

Надалі, 18.05.2000р. Приморською райадміністрацією Одеської міської ради було видано Розпорядження "Про видачу свідоцтв ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" про право власності на жит лові будинки по вул. Чорноморська, 2а; Тополева, 17; Піонерська, 3, 28; пров. Обсерваторний, 2, 6" №474, яким вирішено видати ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" свідоцтва про право власності на житлові будинки та господарські будівлі, які розташовані на прибудинкових територіях за адресами: вул. Чорноморська, 2а; Тополева, 17; Піонерська, 3, 28; пров. Обсерваторний, 2, 6, зобов'язано ОМБТІ та РОН провести реєстрацію свідоцтв, виданих ЗАТ "Укрпрофоздоровниця".

На підставі зазначеного розпорядження Приморська районна адміністрація Одеської міської ради видала ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" свідоцтва про право власності, в т.ч. і Свідоцтво про право власності №8 на багатоквартирний будинок, розміщений за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, № 2-а, було зареєстровано у КП ОМБТІ та РОН 26 червня 2000 року за № 3298-стр.41-кн20м/с.

Всупереч приписів ч.9 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", 29.11.2001р. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, правонаступником якої є Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, видала Розпорядження "Про анулювання свідоцтв про право власності на житлові будинки по вул. Чорноморська, 2а; Тополева, 17; Піонерська, 3,28; пров. Обсерваторний, 2, 6 виданих ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" №1158, яким анулювала свідоцтва про право власності на житлові будинки по вул. Чорноморська, 2а; Тополева, 17; Піонерська, 3,28; пров. Обсерваторний, 2, 6, видані ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" та зобов'язала ОМБТІ та РОН анулювати реєстрацію свідоцтв про право власності, які видані ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на зазначені будинки.

Зазначене розпорядження від 29.11.2001р. було обґрунтовано тим, що розпорядження від 18.05.2000р. "Про видачу свідоцтв ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" про право власності на жит лові будинки по вул. Чорноморська, 2а; Тополева, 17; Піонерська, 3,28; пров. Обсерваторний, 2, 6" було видано без врахування розпорядження міського голови №243-01р від 31.03.2000р. "При прийняття на баланс житлових підприємств Приморської, Суворовської, Київської районних адміністрацій зовнішніх інженерних мереж, житлових будинків, сімейних гуртожитків, будівель закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця".

Доказів скасування оспорюваного розпорядження Приморської РА "Про анулювання свідоцтв про право власності на житлові будинки по вул. Чорноморській. 2-а Тополевій 117, Піонерській, 3, 28, по пров. Обсерваторному, 2, 6 у м. Одесі, виданих - "Укрпрофоздоровниця" № 1158 від 29.11.2001р. відповідним рішенням Одеської міської ради в порядку ч.9 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріали справи не містять.

Таким чином, господарський суд дійшов вірного висновку про незаконність Розпорядження Приморської РА ОМР "Про анулювання свідоцтв про право власності на житлові будинки по вул. Чорноморській, 2-а Тополевій 117, Піонерській, 3, 28, по пров. Обсерваторному, 2, б у м. Одесі, виданих - "Укрпрофоздоровниця" № 1158 від 29.11.2001 р. в частині анулювання свідоцтва право власності на житловий будинок по вул. Чорноморській, 2-а, у м. Одесі, виданого ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" (п. 1 Розпорядження) та розпорядження ОМБТІ та РОН анулювати реєстрацію свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Чорноморській, 2(п. 2 Розпорядження) та підставно визнані судом незаконними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Враховуючи наведене, при вирішенні цієї справи господарський суд правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, висновки суду щодо часткового задоволення позовних вимог є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги Одеської міської ради колегія суддів відхиляє з огляду на те, що усі доводи по даній справі, були ретельно досліджені судом першої інстанції та додатково перевірені на предмет їх обґрунтованості Одеським апеляційним господарським судом в процесі апеляційного розгляду справи.

Посилання Одеської міської ради на те, що вона є власником спірних нежитлових приміщень на увагу не заслуговують, оскільки між ОМР та позивачем ніколи не укладалось жодного договору, який би регулював питання щодо передачі належних ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" спірних нежитлових приміщень у комунальну власність міста ОСОБА_3.

Що стосується акта приймання передачі від 30.03.2000р., на який посилається Одеська міська рада, то зазначений акт за своєю правовою суттю є актом обстеження і ніяким чином не підтверджує перехід права власності на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2-а, або його частини, від ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" до територіальної громади міста ОСОБА_3 оскільки він не містить всіх реквізитів, притаманних таким документам, зокрема складений без участі ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" та не підписаний уповноваженим представником Товариства.

Стосовно тверджень скаржника про законність о Розпорядження Приморської райадміністрації ВК Одеської міської ради "Про анулювання свідоцтв про право власності на житлові будинки по вул. Чорноморській, 2-а Тополевій 17, Піонерській, 3, 28, по пров. Обсерваторному, 2, б у м. Одесі, виданих - "Укрпрофоздоровниця" № 1158 від 29.11.2001 р., колегія суддів зазначає, що Приморська райадміністрація ОМР не мала повноважень виносити вищезазначене розпорядження, оскільки раніше – 18.05.2000р. райадміністрація видала Розпорядження «Про видачу свідоцтв ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" про право власності на житлові будинки по вул. Чорноморська, 2а; Тополевій 117, Піонерській, 3, 28, пров. Обсерваторний, 2, б » №474, яке є актом одноразового застосування, та яке вичерпало свою дію фактом його виконання, а саме фактом видачі ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" свідоцтва про право власності та реєстрації відповідного права КП ОМБТІ та РОН.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

3. Порушення норм процесуального права є обов’язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов’язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

4. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2018р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, а відтак, залишається без змін на підставі ст.276 ГПК України.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Одеську міську раду, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд постановив:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2018р. по справі №916/3270/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Одеську міську раду.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.07.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.О.Будішевська