Ухвала суду № 75268423, 09.07.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/8757/18

Справа 760/16622/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., при секретарі Матушевській Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Габрієлян Руслан Романович, погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенко О.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11.12.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та надати вказаним детективам можливість вилучити оригінали документів (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (ЄДРПОУ 03121566, адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2), його філій, представництв, інших відокремлених підрозділах, а саме:

договір № 218188-Y13652 від 30.05.2017 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її представниками, на підставі якого остання набула у власність автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» 2015 року випуску, з усіма додатками, додатковими угодами, іншими невід'ємними частинами даного договору;

усі документи, що складались, оформлювались у зв'язку із придбанням ОСОБА_3 вказаного автомобілю;

усі документи, надані ОСОБА_3, її представниками до АТ «Українська автомобільна корпорація», під час укладення договору № 218188-Y13652 від 30.05.2017, у тому числі, але не виключно: копії паспорту, ідентифікаційного коду, нотаріально оформлена довіреність на представництво інтересів тощо;

усі первинні фінансові, бухгалтерські, касові, банківські документи щодо перерахування/зарахування коштів ОСОБА_3, її представниками на відповідні рахунки АТ «Українська автомобільна корпорація», у тому числі, але не виключно: платіжні доручення, виписки по відповідним рахункам, меморіальні ордери, чеки, квитанції тощо, які свідчать про надходження та використання коштів по рахунках; інші документи із зазначенням повних даних платника та одержувача коштів, коду, номерів рахунків та коду банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), документів, що подавались на підтвердження законності здійснення фінансових операцій.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність детектива та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що 12.04.2006 між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України (правонаступником якого надалі визначено Головне управління Національної гвардії України, далі - Сторона-1), військовою частиною 2260 Внутрішніх військ МВС України (правонаступником якого надалі визначено військову частину 2260 Національної гвардії України, далі - Уповноважений представник Сторони-1) та ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» (далі - Сторона-2), укладено договір №209 на проектування та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом для легкових автомобілів на земельній ділянці по АДРЕСА_3 (на даний час - АДРЕСА_3, далі - Основний договір № 209).

Відповідно до п. 3.1. Договору його предметом є будівництво «Об'єкта» на частині земельної ділянки, що на дату укладення цього договору знаходиться у постійному користуванні Уповноваженого представника Сторони-1, з метою отримання Стороною-1 та Стороною-2 житлових та не житлових площ Об'єкту відповідно до своїх Часток, визначених цим Договором.

Згідно з п.п. 5.3.1., 5.3.2. Договору після завершення будівництва та введення Об'єкта в експлуатацію Сторона-1 отримує 20% загальної площі житла (квартир) в Об'єкті, а також машино-місця паркінгу для легкових автомобілів, кількість яких пропорційна кількості отримуваних Стороною-1 квартир в Об'єкті, а Сторона -2 - решту житлових і нежитлових площ Об'єкту та місць у паркінгу.

Разом з тим, 01.08.2013 між ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» (Замовник) та ТОВ «Укрбуд Девеломпент» (Виконавець) укладено договір № 70, за умовами якого Замовник залучає Виконавця до участі в будівництві вищезазначеного Об'єкта, який є предметом Договору № 209 між ГУ НГУ та ТОВ «Фінансово-будівельною компанією «Пагода», а Виконавець зобов'язується забезпечити інвестування власних та/або залучених грошових коштів, матеріальних цінностей, робіт та послуг в обсягах, достатніх для завершення будівництва даного Об'єкта.

Проте, 6 жовтня та 29 листопада 2016 року до Основного договору № 209 його Сторонами укладено додаткові угоди, якими суттєво змінено співвідношення майнових інтересів сторін за договором у бік погіршення становища ГУ НГУ.

Так, вказаними угодами передбачено, що з метою дострокового виконання зобов'язань щодо передачі частки в Об'єкті, встановленої п. 5.3.1. Договору, Сторона-2 передає, а Сторона-1 отримує замість квартир в Об'єкті квартири в ЖК «Оберіг» за адресою: АДРЕСА_2 в загальному розмірі 5550, 45 кв.м. згідно з відповідним переліком. Місця у паркінгу за зміненими умовами Договору до передачі Стороні-1 не передбачені.

Крім того, зобов'язання щодо передачі Стороні-1 квартир безпосередньо виконує не Сторона-2, а ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (далі - Сторона-3), яке частково виконує функції замовника будівництва Об'єкту за Договором № 70 та є власником майнових прав на квартири в ЖК «Оберіг». За виконання таких обов'язків Сторона-3 отримує майнові права, а після прийняття Об'єкта в експлуатацію - право власності на квартири та машино-місця в Об'єкті, що раніше були передбачені для отримання Стороною-1.

Водночас, з розміщеної на відповідному сайті за результатами журналістського розслідування інформації, що слугувала підставою для реєстрації даного кримінального провадження, вбачається, що різниця у вартості вищезазначених об'єктів нерухомості становить понад 100 мільйонів гривень.

Зі змісту аудиторського звіту від 20.04.2017 за результатами аудиту відповідності Управління розквартирування і капітального будівництва логістики ГУ НГУ, проведеного Департаментом внутрішнього аудиту МВС України за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, вбачається, що у результаті укладення договору та низки додаткових угод з ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» Національною гвардією України було отримано житло (квартири у кількості 65 шт. за адресами: АДРЕСА_4), комерційна вартість якого фактично менша за вартість житла (квартири у кількості 50 шт. з паркінгом - машиномісця 30 шт. за адресою: АДРЕСА_3), яке повинно було передати ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» на загальну суму 84 001,1 тис. грн.

Тобто службові особи Національної гвардії України, діючи умисно, протиправно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби на користь ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент», уклали вищенаведені додаткові угоди, що мало наслідком втрату майнових прав (прав на отримання у власність) та прав власності на квартири в Об'єкті вартістю понад 100 млн. грн.

Вказані дії службових осіб Національної гвардії України кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є злочином з матеріальним складом, який характеризується умисною формою вини. Мотив та мета не є обов'язковими ознаками складу даного злочину.

Разом з тим, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також винуватість, мотив та мета.

Враховуючий, що істотна різниця у ринковій вартості площ в ЖК «Аристократ» та ЖК «Оберіг» як на момент укладення додаткової угоди від 06.10.2016, так і на даний час є загальновідомим фактом, який не могли не усвідомлювати підписанти зазначеної додаткової угоди, а розмір такої різниці за попередніми розрахунками складає близько 100 млн. грн., наявні достатні підстави вважати, що правочин, який змінив первісні правовідносини між сторонами Договору № 209, вчинено сторонами з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим державним майном на вказану суму.

Незабаром після укладення командувачем НГУ ОСОБА_4 додаткових угод до Договору № 209 його дочкою, ОСОБА_3, набуто у власність квартиру в ЖК «Микитська Слобода», девелопером та інвестором якого є те саме ТОВ «Укрбуд Девелопмент», загальною площею 76 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 09.03.2017, а також автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» 2015 року випуску - на підставі договору № 218188-Y13652 від 30.05.2017 з Приватним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація».

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до нижчеперерахованих речей і документів, володільцем яких є Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» (ЄДРПОУ 03121566, адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2), його філії, представництва, інші відокремлені підрозділи, а саме:

договір № 218188-Y13652 від 30.05.2017 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її представниками, на підставі якого остання набула у власність автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» 2015 року випуску, з усіма додатками, додатковими угодами, іншими невід'ємними частинами даного договору;

усі документи, що складались, оформлювались у зв'язку із придбанням ОСОБА_3 вказаного автомобілю;

усі документи, надані ОСОБА_3, її представниками до АТ «Українська автомобільна корпорація», під час укладення договору № 218188-Y13652 від 30.05.2017, у тому числі, але не виключно: копії паспорту, ідентифікаційного коду, нотаріально оформлена довіреність на представництво інтересів тощо;

усі первинні фінансові, бухгалтерські, касові, банківські документи щодо перерахування/зарахування коштів ОСОБА_3, її представниками на відповідні рахунки АТ «Українська автомобільна корпорація», у тому числі, але не виключно: платіжні доручення, виписки по відповідним рахункам, меморіальні ордери, чеки, квитанції тощо, які свідчать про надходження та використання коштів по рахунках; інші документи із зазначенням повних даних платника та одержувача коштів, коду, номерів рахунків та коду банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), документів, що подавались на підтвердження законності здійснення фінансових операцій.

Оскільки однією зі сторін договірних правовідносин є АТ «Українська автомобільна корпорація», її філії, представництва, інші відокремлені підрозділи, то у сторони кримінального провадження є достатні підстави вважати, що перераховані документи можуть перебувати у володінні АТ «Українська автомобільна корпорація».

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати детективам Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Габрієляну Руслану Романовичу, Жуваці Сергію Олександровичу, Ліпі Олексію Павловичу, Доценко Катерині Володимирівні тимчасовий доступ до речей і документів та надати вказаним детективам можливість вилучити оригінали документів (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (ЄДРПОУ 03121566, адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2), його філій, представництв, інших відокремлених підрозділах, а саме:

договір № 218188-Y13652 від 30.05.2017 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її представниками, на підставі якого остання набула у власність автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» 2015 року випуску, з усіма додатками, додатковими угодами, іншими невід'ємними частинами даного договору;

усі документи, що складались, оформлювались у зв'язку із придбанням ОСОБА_3 вказаного автомобілю;

усі документи, надані ОСОБА_3, її представниками до АТ «Українська автомобільна корпорація», під час укладення договору № 218188-Y13652 від 30.05.2017, у тому числі, але не виключно: копії паспорту, ідентифікаційного коду, нотаріально оформлена довіреність на представництво інтересів тощо;

усі первинні фінансові, бухгалтерські, касові, банківські документи щодо перерахування/зарахування коштів ОСОБА_3, її представниками на відповідні рахунки АТ «Українська автомобільна корпорація», у тому числі, але не виключно: платіжні доручення, виписки по відповідним рахункам, меморіальні ордери, чеки, квитанції тощо, які свідчать про надходження та використання коштів по рахунках; інші документи із зазначенням повних даних платника та одержувача коштів, коду, номерів рахунків та коду банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), документів, що подавались на підтвердження законності здійснення фінансових операцій.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О.Криворот