
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1634/16-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А
12 липня 2018 року м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід судді Борисюка Р.М. за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
в с т а н о в и л а:
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 усно заявив відвід судді Борисюка Р.М., в обґрунтування якого послався на неприязні стосунки.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09 липня 2018 року колегія суддів у складі головуючої судді Микитюк О.Ю., суддів Борисюка Р.М. та Коломієць О.С. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.
Частина перша статті 36 ЦПК України передбачає перелік підстав для відводу судді, а у частині четвертій даної норми зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Саме по собі посилання лише на неприязні стосунки не є достатньою підставою для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні такої слід відмовити.
Керуючись ст.ст.36,39,40,381 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Борисюка Романа Миколайовича.
Справу № 285/1634/16 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 06 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 75266728, Апеляційний суд Житомирської області було прийнято 12.07.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 285/1634/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: