Ухвала суду № 75266117, 12.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 759/9974/16-ц Номер провадження 06.71/796/103/2018Суддя апеляційної інстанції Л.Д. Поливач12 липня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ПоливачЛ.Д. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А.,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа №759/9947/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ТОВ «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року.

У судовому засіданні 10 липня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід судді Апеляційного суду міста Слюсар Т.А. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтував тим, що суддя Слюсар Т.А. брала участь у розгляді справи №759/8201/16-ц за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів підряду. Вказав, що на підставі договорів підряду, що були предметом спору у справі № 759/8201/16-ц, були укладені договори уступки права вимоги, які є предметом даного спору.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року позов ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів задоволено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2017 року, ухваленим у складі судді - доповідача Волошиної В.М., суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А., апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладення договору підряду №27/12 від 27.12.2010 року між ОСОБА_5, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 та в частині стягнення судового збору у розмірі 183, 73 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначив, що наведене викликає вагомі сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Слюсар Т.А. у розгляді справи №759/9947/16-ц

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2018 року заявлений відвід судді Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А. визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі, передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді у відповідності до п.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2018 року питання про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А. призначено судді - доповідачу Поливач Л.Д.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, як це передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, участь судді Слюсар Т.А. у розгляді іншої справи № 759/8201/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів підряду не є обставиною у розумінні положень статті 36 ЦПК України, яка б слугувала підставою для її відводу від розгляду справи № 759/9947/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ТОВ «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А.

Розгляд справи № 759/9947/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач