Ухвала суду № 75266105, 12.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Справа №752/14761/16-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/6473/2018

У Х В А Л А

12 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року (суддя Шкірай М.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

15 грудня 2017р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києві від 17 січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року ухвалу судді Апеляційного суду міста Києві від 17 січня 2018 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 13 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, редакція якої діяла на момент ухвалення рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено у судовому засіданні у відсутність учасників справи (с.с.208, том 1), його копія 11 жовтня 2017р. була направлена на адресу позивача та отримана його дружиною 28 жовтня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.215 том 1), тому строк для подачі апеляційної скарги для позивача та його представника закінчився 7 листопада 2017 року.

15 грудня 2017р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою направив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення проголошено у судовому засіданні у відсутність позивача, а його копія була ним отримана лише 7 грудня 2017р., що спростовується матеріалами справи

15 січня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на неможливість позивачем вчасно сплатити судовий збір у зв'язку із його тяжким

- 2 -

матеріальним станом, що і стало причиною подання апеляційної скарги з пропуском визначеного законом строку.

У підтвердження вищезазначених обставин надана довідка за формою ОК-5, видана Пенсійним фондом України 11 січня 2018р., яка містить відомості про сплату ОСОБА_2 страхових внесків у період з 2002 року по 2011 рік.

Однак, вказана довідка не свідчить про матеріальне становище позивача у 2017 році та не підтверджує неможливість подати апеляційну скаргу у визначені законом строку.

Розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження належними доказами не підтверджені, а тому є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строків, визначених статтею 294 ЦПК України, в редакції від 2004р., зазначені у заявах представника позивача причини пропуску строку визнаються неповажними, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без руху та надати представнику позивача строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку.

До апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору у розмірі 606грн 33коп.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 3 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем було подано позовну заяву немайнового характеру, судовий збір за подання якої підлягав оплаті у сумі 551грн 20коп., тому за подання даної апеляційної скарги розмір судового збору становить 826грн 80коп.

Таким чином, позивачем судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у сумі 220грн 47коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

Одночасно повідомляю нові реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 34311206080024

- отримувач УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- ЄДРПОУ 38050812

- код банку отримувача 899998.

- 3 -

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2018р. разом з копією ухвали судді Апеляційного суду м. Києва позивачу були направлені копії апеляційної скарги з додатками, що позбавляє можливості апеляційний суд виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно направити до апеляційного суду копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, у апеляційній скарзі у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначено місце знаходження особи, яка подає апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати причини, зазначені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у заявах від 14 грдуня 2017 року та 15 січня 2018 року, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року, неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши позивачу десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині доплати судового збору або усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя