Постанова № 75266081, 12.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №755/19187/17

провадження № 22-ц/796/5494/2018

12 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Болотова Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2018 року у складі судді Чех Н.А.,

встановив:

15.12.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь неустойку за кожен день прострочення щомісячних аліментних платежів в сумі 7 527,88 грн. та додаткові витрати на лікування дітей в сумі 12 195,52 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у справі. Відповідачу запропоновано надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, про продовження строку на подання відзиву на позов відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2018 року та постановити нову, якою продовжити строк на подання відзиву до 18 травня 2018 року.

Свої доводи обґрунтовує тим, що представник відповідача 14 березня 2018 року з'явився в судове засідання та повідомив про неотримання ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви тощо. Ухвалу суду про відкриття провадження та позовну заяву з додатками було отримано представником відповідача в судовому засіданні 05.04.2018 року, що підтверджується матеріалами справи. Останнім днем для подачі відзиву було 20.04.2018 р. Для доведення своєї позиції щодо безпідставності позовних вимог відповідачу необхідно було більше часу, ніж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з огляду на знаходження доказів в Одеській області, Львівській області та Київській області. На даний час зроблені запити в декілька організацій та очікується отримання документів, що будуть застосовані при складанні відзиву. Ці обставини зазначались у заяві про продовження строку на подання відзиву, проте суд першої інстанції до уваги їх не взяв.

Зазначив, що 18 травня 2018 року представником відповідача був поданий до суду відзив з одночасним поданням заяви про поновлення строку. На день складання та направлення апеляційної скарги відповіді на адвокатські запити не надійшли.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &q? в;Про судоустрій і статус суддів&qu&q; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в продовженні строку на подання відзиву по справі, суд першої інстанції виходив з того, що строк для подачі відзиву був встановлений судом. З заяви про продовження строку для подання відзиву слідує, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 05.04.2018 року, а тому строк для подачі відзиву - до 19.04.2018 року включно. До вказаної дати відзив не було подано. При подачі заяви про продовження строку на подання відзиву стороною відповідача не було вчинено процесуальну дію, в даному випадку долучення відзиву, як передбачено ст. 127 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.187 цього Кодексу, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відповідно до ч.7 ст.178 цього Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи -отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.8 ст. 178 цього Кодексу у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.191 цього Кодексу у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.02.2018 р. 09.30 год. Відповідачу запропоновано надіслати (надати) відзив, заперечення з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України та зустрічний позов не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Роз'яснено відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію вказаної узвали суду отримано представником відповідача 05 квітня 2018 року (а.с.3). Останнім днем для подання відзиву було 20 квітня 2018 року.

20 квітня 2018 р. представник відповідача ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про продовження строку на подання відзиву. Зазначив, що для доведення своїх заперечень проти позову необхідно більше часу для збирання доказів, що викликано необхідністю отримання відповіді на запити з організацій, розташованих в Одеській, Львівській та Київській областях.

Відповідно до глави ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 р. «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську ідяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З огляду на нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції, а також визначений законом строк на надання адвокату відповідної інформації на його запит, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що визначений судом п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву не може вважатись достатнім для вчинення вказаної процесуальної дії.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що підготовче засідання у справі було відкладено на 31 травня 2018 року 16.30 год., відмова суду першої інстанції у продовженні строку для надання відзиву з відповідними доказами до 18 травня 2018 року не може бути розцінена, як така, що відповідає основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на те, що судом вирішувалось питання про продовження встановленого судом процесуального строку, а не про поновлення процесуального строку, встановленого законом, посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що відповідачем одночасно з заявою про продовження строку на подання відзиву не було долучено відзиву, є необґрунтованим.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, 18 травня 2018 року представником відповідача був поданий до суду відзив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що допущені судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву до 18 травня 2018 року.

Керуючись ст. 367, 374, 376, ст. 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2018 року скасувати.

Постановити нове судове рішення.

Продовжити строк для подання відповідачем ОСОБА_3 відзиву на позовну заяву до 18 травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 липня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: