Ухвала суду № 75266047, 11.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/641/2018 Головуючий в 1 інст.: Хардіна О.П.

Категорія КК: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: Фрич Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Фрич Т.В.,

суддів Мельника В.В., Сітайло О.М.,

секретаря судового засідання Качан Т.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження № 12017100100002627 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Буханистого О.В. на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

- 31.03.2005 вироком Святошинського районного суду міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 20.07.2010 вироком Шевченківського районного суду міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 08.08.2013 вироком Шевченківського районного суду міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць;

- 24.09.2013 вироком Шевченківського районного суду міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 11.11.2013 вироком Шевченківського районного суду міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

який обвинувачується у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Горбаня В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Балухатого О.П.,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

Строк відбування покарання встановлено рахувати з 04 березня 2017 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015) в строк відбування покарання перебування ОСОБА_2 під вартою з 04 березня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, який визначити у відповідності до підпункту б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України із співвідношення відповідності одному дню позбавлення волі двох днів обмеження волі.

Зараховано за правилами, передбаченими п. б ч. 1 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання попереднє ув'язнення з 21 червня 2017 року до 28 листопада 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 - скасовано, звільнено з-під варти ОСОБА_2 в залі суду у зв'язку з відбуттям строку призначеного покарання.

Не погодившись з вищевказаним вироком суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Буханистий О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, прокурор вносить у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_2, внаслідок м'якості, просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2017 у кримінальному провадженні № 12017100100002627 відносно ОСОБА_2, скасувати в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 травня 2018 року ОСОБА_2 оголошено у розшук, та надано дозвіл на затримання, з метою його приводу до Апеляційного суду міста Києва. Організацію виконання ухвали доручено слідчому відділу № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, контроль за виконанням ухвали покладено на Київську місцеву прокуратуру № 10 міста Києва.

10 липня 2018 року о 08 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_2затриманий співробітниками слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та 11 липня 2018 року доставлений до Апеляційного суду міста Києва.

Прокурор Горбань В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що після ухвалення вироку обвинувачений ухилявся від явки до суду апеляційної інстанції, унаслідок чого був оголошений у розшук.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Балухатого О.П., які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням йому розміру застави, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, після ухвалення вироку судом першої інстанції, обвинувачений не з'являвся за викликами до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим останнього ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 травня 2018 року оголошено у розшук.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому одного із видів запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, колегія суддів враховує наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину у сфері злочинів проти власності, вік та стан його здоров'я, особу обвинуваченого, який не одружений, має постійне місце реєстрації, який на обліку лікаря-психіатра не перебуває, та перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, вживання зі шкідливими наслідками, міцність його соціальних зв'язків, відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, який неодноразово судимий за злочини в сфері злочинів проти власності та наявність у обвинуваченого не погашених у встановленому законом порядку судимостей.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, дані про його особу, та ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2, який раніше судимий, вчинив новий умисний корисливий злочин після спливу незначного проміжку часу після відбуття ним покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та уникав явки до суду під час апеляційного розгляду кримінального провадження, у зв'язку з чим перебував у розшуку, колегія суддів дійшла висновку про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає необхідним обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням йому у відповідності до ст. 182 КПК України розміру застави. Більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання прокурора Горбаня В.В. про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_2, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 197 КПК України, слід обчислювати з моменту затримання обвинуваченого співробітниками слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, тобто з 08 год. 30 хв. 10 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, ч. 2 ст.197 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Горбаня Вадима Володимировича про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Київ, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) на 60 днів, з 08 год. 30 хв. 10 липня 2018 року по 08 год. 30 хв. 08 вересня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК Українипокласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___ ___ ___

Фрич Т.В. МельникВ.В. Сітайло О.М.