Ухвала суду № 75265383, 22.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 4-с/760/64/18

Справа № 760/5393/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Приморський ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області по поверненню стягувачеві виконавчого листа № 760/15718/14-ц, виданого 26.08.2015, неправомірними;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2017 у виконавчому провадженні № 49179986;

- зобов'язати Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області провести дії з примусового виконання виконавчого листа № 760/15718/14-ц, виданого 26.08.2015 Солом'янським районним судом м. Києва.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Приморського ВДВС м. Одеса перебували матеріали виконавчого провадження № 49179986 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі № 760/15718/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Траєкторія» на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованості за кредитним договором № К/2012-32-20 від 20.07.2012 в розмірі 2 046 226 грн. 73 коп.

Вказує, що ПАТ «Кристалбанк» було залучено як правонаступника ПАТ «Терра Банк» у виконавчому провадженні на підставі ухвали суду від 24.11.2015.

Постановою державного виконавця від 29.02.2016 було зупинено виконавче провадження на час розшуку транспортних засобів.

02.02.2017 ПАТ «Кристалбанк» надіслало до ДВС заяву про оголошення розшуку зареєстрованого за боржником майна, а саме: автомобіль BMW M6, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску; мотоцикл YAVAHA YZF - R6, державний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску.

Однак, державний виконавець поновлює виконавче провадження та відразу повертає виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою від 27.02.2017.

Заявник вважає, що постанова винесена передчасно, оскільки державним виконавцем не належним чином проведені виконавчі дії щодо пошуку майна боржника.

За таких обставин скаржник просить визнати постанову про повернення виконавчого документа протиправною та скасувати її, у зв'язку з чим поновити виконавче провадження.

21.03.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 21.03.2017 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 22.06.2017.

19.09.2017 на адресу суду від державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшли заперечення на скаргу.

13.02.2018 ухвалою суду було зобов'язано Приморський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 49179986.

23.04.2018 на адресу суду від представника ПАТ 2Кристалбанк» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

27.04.2018 до суду від Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 49179986.

В судове засідання представник заявника не з'явився, проте як вбачається з матеріалів справи, останній просить справу слухати у його відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147- VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконанні у Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходився виконавчий лист № 760/15718/14-ц, виданий 26.08.2015 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Траєкторія» на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованості за кредитним договором № К/2012-32-20 від 20.07.2012 в розмірі 2 046 226 грн. 73 коп.

Так, 30.10.2015, на підставі заяви стягувача ПАТ «Терра Банк», державним виконавцем на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49179986, копію якої направлено боржнику до виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, зокрема, здійснено ряд запитів з метою встановлення наявності у боржника земельних ділянок, домоволодінь, автотранспортних засобів, отримання прибутків, місця реєстрації та надання інформації про реєстраційний обліковий номер картки платника податків, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2015, винесено постанову про розшук майна боржника від 02.11.2015 та направлено дані постанови на виконання.

24.11.2015 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Кристалбанк».

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 29.02.2016 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчиком В.О. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та оголошено всі транспортні засоби боржника в розшук на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38, 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, з довідки Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України № 31/15/5141-5265 від 06.12.2016 вбачається, що згідно бази даних АІС «Автомобіль» МВС України в Одеській області та національної автоматизованої інформаційної системи МВС України станом на 01.12.2016 на ім'я ОСОБА_1, транспортні засоби не зареєстровані.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вчинені можливі та допустимі заходи щодо розшуку майна боржника, виходячи з фактичних даних, які отримані останнім в межах даного виконавчого провадження.

Отже, 27.02.2017 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчиком В.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII).

Щодо доводів заявника щодо поданої заяви від 02.02.2017 ПАТ «Кристалбанк» про оголошення розшуку зареєстрованого за боржником майна, а саме: автомобіль BMW M6, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску; мотоцикл YAVAHA YZF - R6, державний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску, слід зазначити.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, зокрема, довідки Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України № 31/15/5141-5265 від 06.12.2016, що транспортні засоби на ім"я ОСОБА_1 , згідно бази даних АІС «Автомобіль» МВС України в Одеській області та національної автоматизованої інформаційної системи МВС України станом на 01.12.2016 не зареєстровані.

За таких обставин, вважати, що з боку держвиконавця було порушено вимоги чинного законодавства та права стягувача щодо нерозгляду даної заяви, суд вважає не знаходить підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії держвиконавця узгоджуються з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вважає, що доводи заявника щодо ухилення державним виконавцем від виконання покладених на нього законом обов'язків, є безпідставними.

Отже, вимоги заявника в частині визнання дій головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2017, задоовленню не підлягають.

Крім того, не підлягають вимоги заявника щодо зобов'язання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області провести дії з примусового виконання виконавчого листа, оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення дій, які визначені Законом України «Про виконавче провадження» та можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Така позиція міститься також і у пункті 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14.

Разом з тим, примусове виконання рішення суду полягає у вчиненні державним виконавцем дій в їх сукупності на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених законом і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до закону.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року №14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої скарги.

Суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений права на пред'явлення виконавчого документу повторно.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Приморський ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник: ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: