Постанова № 75264533, 12.07.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 755/10590/16-к

Провадження №: 1-кс/752/5467/18

УХВАЛА

12.07.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.

при секретарі Тітковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дідика М.В. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України,

за участю:

прокурора Смирнова В.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

встановив:

В провадження судді Валігури Д.М. надійшла вищевказана заява про самовідвід судді Дідика М.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Дідик М.В. був допитаний в якості свідка з питань дій судді щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту по кримінальному провадженню № 42014100070000020, яке було виділено із кримінального провадження в рамках якого обвинуваченому ОСОБА_1 повідомлено про підозру, після чого обвинувальний акт було направлено до Голосіївського районного суду міста Києва.

Прокурор просив заяву про самовідвід задовольнити.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частино 3 статті 35 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що викладені доводи у заяві про самовідвід судді Дідика М.В. є достатніми та обґрунтованими та можуть в подальшому під час розгляду провадження викликати сумнів у його неупередженості.

У зв'язку з чим, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, суд приходить до висновку, що заява судді Дідика М.В. підлягає задоволенню та вважає за необхідне відвести суддю Дідика М.В. від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

(

ухвалив:

Заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва Дідика М.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дідика М.В. від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя