Ухвала суду № 75264467, 02.07.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1115/17

Провадження №: 2/752/765/18

У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Юхименко Ю.Ю., представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любов Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третьої особи ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М., ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третьої особи ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.10.2017 року № 469 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з звільненням посади судді Шумко А.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді, вказана цивільна справа розподілена судді Ладиченко С.В.

Позовні вимоги заявлені у позовному провадженні, та позивач у позовній заяві просить:

- Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М., які полягають у винесенні протиправної постанови, від 17 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 40531246 про передачу предмету іпотеки ТОВ «Довіра та Гарантія» та акту про реалізацію предмета іпотеки від 17 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 40531246;

- Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. від 17 січня 2015 року, винесену у виконавчому провадженні № 40531246, якою було передано іпотечне майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, вартість якої становить 1876120 грн., стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія в рахунок погашення боргу 2047197,92 грн. по виконавчому листу № 2-1460/11, виданого 30.11.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва;

- Визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. про реалізацію предмета іпотеки від 17 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 40531246 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1460/11, виданого 30.11.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_3, заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На мотивування заявленого клопотання вона посилається на те, що в позовній заяві, позовними вимогами є: визнання незаконними дій державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, визнання незаконним та скасування державного виконавця. Всі ці позовні вимоги, які заявлено випливають із виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду і жодної вимоги що до порушення цивільного права.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання публічних торгів недійсними.

Всіобставини на які позивач посилається у позовній заяві не мають відношення до безпосереднього проведення прилюдних торгів та оформлення їх результатів. Викладене в позовній заяві стосується моментів або підготовки до прилюдних торгів, або після того. Коли прилюдні торги вже відбулись.

Представник третьої особи вважає, що у даному випадку дії державного виконавця повинні оскаржуватися в порядку Розділу 7 ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень).

Позивачем вже подавалась скарга на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. Справа була розглянута по суті. Постановлені по ній ухвала суду 1-ї інстанції та ухвала апеляційного суду скасовані Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних правах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних прав від 21.12.2016 р.

Підставами для скасування рішень першої та апеляційної інстанції було:те що заявник звернувся до суду першої інстанції з порушенням десятиденного строку передбаченого на оскарження, але суди не дослідили, чи наявні докази поважності пропуску строку заявником на оскарження дій державного виконавця. 27.02.2017 року, при повторному розгляді скарга була залишена без розгляду. Позивач звернувся з тими ж вимогами, але вже в позовному провадженні з метою штучного створення підстав для збільшення строку звернення до суду.

20.07.2016р. ухвалою Голосіївського районного суду було відкрите провадженняу цивільній справі № 752/11146/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_7., Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округу Ткаченко Уляна Євгеніївна, приватний нотаріус Київськогоміського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївнапро визнання недійсною постанови головного державного виконавця Відділу виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві від 17.01.2015 р. у виконавчому провадженні № 40531246; визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 17.01.2015 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з публічних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 08.12.2015 року.

У цьому позові та позові що розглядається підстави позову є аналогічними.Наявність в провадженні цього ж суду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав є підставою для залишення судом позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання, а представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Юхименко Ю.Ю. вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Вислухавши думку участників судового засідання, суд вважає заявлене клопотання про залишення позову без розгляду таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього ж чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Між тим позовні вимоги з приводу яких заявлено клопотання не є тотожними, що не дає суду достатніх підстав для залишення позову без розгляду. Можливість звернення позивача з позовом передбачене п.3 ч.2 ст.16 ЦК України, а вже при розгляді справи по суті мають бути перевірені викладені третьою особою доводи щодо наявності у законодавстві спеціального порядку оскарження відповідних дій державного виконавця, з застосуванням передбачених спеціальних строків звернення до суду за наявними правовідносинами.

Представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заявлене клопотання у якому він просить закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Аналогічна заява відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про закриття провадження по справі знаходиться у матеріалах справи на а.с.116.

На мотивування вимоги про закриття провадження у справі представник відповідача вказує, щоу позовній заяві ОСОБА_4. просить визнати дії державного виконавця Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві незаконними, визнати та скасувати постанову та акт державного виконавця від 17 січня 2015 року у виконавчому проваджені ВП № 40531246.

Предметом заявленного спору є публічно-правові відносини, оскільки:спір виникає з публічно-правових відносин;сторонами спору є суб'єкт владних повноважень; сфера виникнення спору зумовлена діяльність суб'єкта владних повноважень; предметом спору є рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Позивачем не заявалено жодної вимоги щодо нерухомого майна, у звязку з цим, спір щодо цивільного права відсутній. Також позивач визначив, що спір має немайновий характер про що міститься відмітка на позовній заяві.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Виходячи з позовних вимог спір виник у сфері публічно-правових відносин, а тому повинен розглядатись в порядку адміністративного провадження згідно Кодексу адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання, а представниктретьої особи ОСОБА_3 вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Вислухавши думку участників судового засідання,суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України 2017 року суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналогічна правова норма діяла і під час подачі позову, коли діяв ЦПК України у редакції 2004 року, так відповідно до ст.15 ЦПК України 2004 року - «суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства».

Відповідно до п. ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи діяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодовиконання судового рішення можуть бути оскаржені боржником до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок такого оскарження врегульований у статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, шо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Позивач звернувся до суду не у спосіб визначений у ст.447 ЦПК України, а у позовному провадженні. Заявлений позивачем позов виник з публічно-правових відносин,предметом позову є визнання незаконними постанов та акту суб'єкта владних повноважень, спір щодо цивільного права відсутній. Виходячи з змісту позовних вимог спір виник у сфері публічно-правових відносин, а тому повинен розглядатись в порядку адміністративного провадження згідно Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявний публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з закриттям провадження немає підстав для залучення нових суб'єктів владних повноважень співвідповідачами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст.ст.4,19 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_7 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М., ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третьої особи ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання поданого представником позивача про залучення до участі у справі як співвідачів начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ярушевську Ірину Ігорівну та Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любов Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третьої особи ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця.

Роз'яснити позивачу право звернення з аналогічними позовними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 05.07.2018 року.

Суддя С.В. Ладиченко