Ухвала суду № 75263451, 11.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В АЛ А

11 липня 2018 року

м. Харків

справа № 615/59/17

провадження № 22-ц/790/2434/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів до кредитного договору та графіків платежів до додаткових договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25 січня 2018 року позов задоволено у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_1 18.06.2018 звернулася з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- відповідність розміру процентних ставок за користування кредитом, що використовувались ПАТ «ОТП Банк» для розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-701/350/2008 від 06.06.2008 року умовам кредитного договору, умовам визначення ставки FIDR за ставками FIDR, що існували в період виникнення заборгованості;

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок позивача заборгованості відповідача по сплаті процентів за кредит та основної суми боргу умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором;

- який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком по сплаті процентів за користування кредитом та основної суми боргу по тілу кредиту.

Просить розподілити витрати пов’язані з проведенням експертизи між сторонами в рівних частках та звільнити її від сплати судових витрат пов’язаних з проведенням судово-економічної експертизи, або зменшити їх розмір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких вимог для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова колегія, заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи необхідно спеціальні знання з метою встановлення дійсного розміру заборгованості.

Що стосується оплати за проведення експертизи, судова колегія вважає за необхідне покласти їх на особу, яка звернулася з таким клопотанням, тобто на відповідача, оскільки розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України після розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів до кредитного договору та графіків платежів до додаткових договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 січня 2018 року – судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає розмір процентних ставок за користування кредитом, що використовувались ПАТ «ОТП Банк» для розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-701/350/2008 від 06.06.2008 року умовам кредитного договору, умовам визначення ставки FIDR за ставками FIDR, що існували в період виникнення заборгованості;

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок позивача заборгованості відповідача по сплаті процентів за кредитом та основної суми боргу умовам кредитного договору № ML-701/350/2008 від 06.06.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором;

- який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком по сплаті процентів за кредитом та основної суми боргу по тілу кредиту.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_2, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та надавши експертам матеріали цивільної справи.

Обов’язок оплатити експертизу покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і в частині зупинення провадження у справі учасники справи мають право подати касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_3

Повний текст

складено 11 липня 2018 року