Ухвала суду № 75263400, 09.07.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/7405/17

Провадження №1-кп/635/541/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бобко Т.В.,

суддів – Назаренка О.В., Шинкарчука Я.А.,

за участю прокурора Харченка Є.Г.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

секретар судових засідань – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду захисник адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів – до 04 грудня 2017 року та визначено заставу у розмірі 5000000 гривень, яку 09 жовтня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Смарт Холдінг» внесло на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області. Строк тримання під вартою не продовжувався. ОСОБА_2 сумлінно виконує свої процесуальні обов'язки, з'являється на всі судові засідання, протягом досудового розслідування не вчиняв жодних перепон слідству та брав участь у всіх слідчих діях, досудове розслідування кримінального провадження закінчено, органом досудового розслідування виконані всі слідчі дії. ОСОБА_2 регулярно з’являється в судові засідання, не переховується, має міцні соціальні зв'язки з суспільством та родиною, повернувся до виконання своїх службових обов'язків керівника ПрАТ «Укргазвидобуток», тобто є публічною особою. Обвинувачений приймає активну участь в судовому процесі, захищає та має намір захищати себе в подальшому за допомогою виключно законних методів, переконаний в об'єктивності суду та прийнятті обґрунтованого та правомірного рішення. Отже, належне виконання ОСОБА_2 своїх процесуальних обов’язків пов’язана з його відповідальним ставленням до даної справи, а не з дією запобіжних заходів, а тому належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена за допомогою більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини захисник просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував, зазначивши, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого є наслідком саме дії запобіжного заходу у вигляді застави.

При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м'який суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» на 60 днів – до 4 грудня 2017 року включно, визначена сума застави у розмірі 5000000 гривень. 9 жовтня 2017 року ПрАТ «Смарт Холдинг» на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області внесена сума застави в розмірі 5000000 гривень на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_2 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. У розумінні практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, а також та обставина, що розгляд кримінального провадження не завершений, дають підстави для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.

Належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, зокрема участь у судових засіданнях та явка за викликом слідчого та суду, на що посилається захисник як на підставу для зміни запобіжного заходу, є по своїй суті метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, та свідчить про дієвість та достатність такого заходу, а тому не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, яке було заявлене захисником з аналогічних підстав, наявність будь-яких нових обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183, 201, 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складений 12 липня 2018 року.

Головуючий суддя Т.В. Бобко

Судді О.В.Назаренко

ОСОБА_4