Ухвала суду № 75262584, 12.07.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

12 липня 2018

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

Справа № 639/1003/16-ц

2-п/639/36/18

Учасники справи:

представник позивача- Коробченко М.Ю.

представники відповідача-Посікун О.О., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.06.2016 р. задоволені частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в погашення заборгованості за кредитним договором № НАFPLON06072 від 07.08.2014 р. -299 381 грн. 06 коп., судовий збір у розмірі 2245 грн. 36 коп. з кожного відповідача.

16 травня 2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала ухвалу суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви і доданих до неї документів, її не повідомляли про час і місце судового засідання, про заочне рішення вона дізналася випадково .На час розгляду справи, як стверджує ОСОБА_2, вона часто хворіла, перебувала на стаціонарному лікуванні, місце мешкання не змінювала і про існування справи взагалі не знала. Крім того, вона не погоджується з розрахунками банку, була позбавлена можливості пред’явити зустрічний позов та подати докази.При цьому, своїх заперечень щодо розрахунку позивача, зазначеному у додатку до позовної заяви, не надала.

Представники ОСОБА_2 підтримала її заяву і просили скасувати заочне рішення.

В судове засідання ОСОБА_4 не з’явилась, про день і час розгляду заяви повідомлена своєчасно, належним чином, сповістила про хворобу своєї доньки , але така неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст.287 ч. 1 ЦПК України.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» проти задоволення заяви заперечував, просив долучити до матеріалів справи письмовий відзив на заяву, пояснивши, що виконавчий лист перебуває на виконанні і ОСОБА_2 відомо про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують надіслання їй повісток та документів, у стаціонарі вона перебувала 10 днів ще до того, як було відкрито провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача , перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 287 ч. 3 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може залишити заяву без задоволення або скасувати рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 про день і час судового засідання була повідомлена відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України , копії позовної заяви, доданих документів, повістки, заочне рішення направлялись за її місцем реєстрації та повертались за закінченням строку зберігання ( а.с. 28,38,46).

За вимогами ч.4 ст. 169 ЦПК України, що діяла на час рогляду справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази на підтвердження неправильності розрахунку заборгованості , або інші докази, що могли б вплинути на вирішення справи, відповідачем не надані.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні немає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.06.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала складена 12.07.2018.

Суддя -