Рішення № 7526210, 10.08.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2006 р. Справа № 15/149-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва"

до Херсонської міської Ради

про визнання договору частково недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Загороднюк А.Д., Доценко К.С. - представник, дор. № 2 від 03.04.06р.

від відповідача: Шпінь С.О. - представник, дор. № 09-9-12 від 11.01.06р.

          Засідання проводилось з перервою від 08.08.06р. до 10.08.06р. на підставі ст.77 ГПК України.

          Позивач звернувся з позовом про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки від 15 липня 2005 року укладеного між ним та відповідачем на оренду земельної ділянки загальною площею 0,1351га, у тому числі земельна ділянка площею 0,1026га під магазином та кафе, та земельна ділянка площею 0,0325га під літнім майданчиком, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Рози Люксембург, 21. Позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки площею 0,1026га укладений ним під впливом помилки колишнього директора.

          Заявою без номера від 19 липня 2006 року позивач доповнив позовні вимоги, а фактично змінив підстави визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, оскільки директор ТОВ "Барва" в цій частині договір уклав за межами його повноважень.

          Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що відповідно до статті 116 Земельного кодексу України, юридичні особи набувають право користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Пунктом 4 рішення Херсонської міської ради від 30.05.05 № 822, яке прийнято в межах клопотання, заявленого позивачем, у ТОВ „Барва" вилучено із постійного користування земельну ділянку загальною площею 0,1241 га, по вул. Р. Люксембург, 21 та передано з неї: - в оренду строком на 5 (п'ять) років ТОВ „Барва" земельну ділянку, площею 0,1001 га, по вул. Р. Люксембург, 21 під магазин та кафе. Також надано в оренду строком на 5 (п'ять) років земельну ділянку, загальною площею 0,0350 га, із земель, раніше наданих в оренду, в тому числі ділянку площею 0,0325 га, під літній майданчик та ділянку, площею 0,0025 га, під магазин та кафе по вул.. Р. Люксембург, 21.

Приймаючи рішення Херсонська міська рада діяла на підставі статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 12 Земельного кодексу України, про що зазначено безпосередньо в преамбулах рішень, відповідно до яких розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок в користування є виключним повноваженням міських рад.

Відповідно до ч.1 ст. 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнано судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом.

          Згідно п. 13 роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.99. № 02-5/111, під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною за угодою предмета чи інших істотних умов, що вплинуло на їх волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що угода не була укладена.

          Щодо уточнення до позовних вимог, то відповідач проти таких уточнень заперечує, оскільки позивач фактично змінив підстави позову.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд-

в с т а н о в и в:

          Відповідно до ст.22 ГПК України позивач по справі вправі до прийняття рішення по справі змінити предмет або підстави позову. Позов заявлений про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним. В позовній заяві позивач вказав, що він просить визнати його частково недійсним на підставі того, що сторонами в момент його укладення не було дотримано ч.3 ст.203 ЦК України - волевиявлення на укладення угоди не було вільним не відповідало волі юридичної особи. Уточненнями до позовних вимог позивач, не змінюючи предмет позову - визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним на підставі того, що сторонами в момент вчинення договору в частині його укладення на оренду земельної ділянки площею 0,1026га змінив підстави визнання частково договору недійсним, оскільки вважає, що при його укладенні не додержано вимоги ч. 1 ст.203 ЦК України - особа, яка вчиняла правочин від імені позивача не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Зважаючи на те, що позивачем змінені лише підстави позову, господарський суд розглядає позов з урахуванням уточнень, наданих позивачем 19.07.06р.

          15 липня 2005 року між позивачем та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1351га, у тому числі земельна ділянка площею 0,1026га під магазином та кафе, та земельна ділянка площею 0,0325га під літнім майданчиком, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Рози Люксембург, 21. Від імені позивача цей договір укладений та підписаний директором ТОВ "Барва" Нікітенко С.І., який діяв як представник юридичної особи. Відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

          Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Позивач є товариством з обмеженою відповідальністю і склад його керівних органів встановлюється статутом та іншими установчими документами. Позивачем представлені докази, що на підставі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" від 17.06.04р. затверджено положення про колегіальний виконавчий орган (дирекцію) та цим рішенням розмежовано повноваження директора товариства та колегіального органу управління товариства, а також затверджена посадова інструкція директора товариства. Відповідно до положення про колегіальний виконавчий орган (дирекцію) ТОВ „Барва", та відповідно до посадової інструкції керівника (директора) товариства затверджених протоколом загальних зборів №17/06-04 від 17.06.2004 року вирішення питання щодо укладення даного договору оренди земельної ділянки віднесено до компетенції дирекції товариства, а не одноособово - директора, що підтверджується п.3.1. Положення про колегіальний орган (дирекцію) ТОВ „Барва" та п.2.1. посадової інструкції директора, тільки дирекція вирішує всі питання поточної діяльності товариства, а керівник -директор товариства діє тільки за погодженням із членами дирекції шляхом скликання відповідних позачергових зборів та проведення відповідного засідання дирекції товариства.

          Відповідно до п.З ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана не перевищувати своїх повноважень. З урахуванням викладеного керівник позивача для укладення договору оренди земельної ділянки у розмірах, що вказані в договорі, повинен був отримати згоду колегіального органу - дирекції. На укладення договору оренди на земельну ділянку площею 0,1026га. згоди дирекція не давала.

          Відповідно до п.3 ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Загальними зборами позивача на директора представництва покладені обов'язки по керівництву та представництву інтересів товариства в межах повноважень, наданих йому статутом та посадовою інструкцією. Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем схвалений спірний договір лише в частині його укладення на земельну ділянку площею 0,0325га. Щодо земельної ділянки площею 0,1026га., то із наданих позивачем доказів вбачається, що за результатами укладення директором договору на земельну ділянку площею 0,1026га він не схвалив, а звернувся до місцевого районного суду про стягнення з директора збитків, завданих таким укладенням договору та стягнув з нього збитки понесені ним у зв'язку з укладенням такого договору.

          Таким чином представник позивача в порушення п.З ст.92 ЦК України діяв як особа, що виступала від імені юридичної особи та в процесі представництва інтересів позивача, в процесі укладання договору, перевищив свої повноваження і договір, укладений від імені товариства, з порушенням норм вказаної статті.

          Відповідно до п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. При укладенні договору на оренду земельної ділянки в частині площі 0,1026га. представником позивача здійснено порушення ч.1 ст.203 ЦК України, тобто зміст правочину суперечить цьому Кодексу.

          Посилання відповідача на те, що якщо представник позивача, який укладав цей договір, перевищив свої повноваження, то він повинен відшкодувати збитки позивачу, а підстав для визнання договору оренди частково недійсним не вбачається, не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки у випадку виявлення порушення норм чинного законодавства позивач зобов'язаний вжити заходи по їх усуненню, а також він має право на захист своїх інтересів у судовому порядку. Перевищення повноважень представником позивача тягне за собою відшкодування за його рахунок завданих його діями збитків, до моменту приведення договору оренди земельної ділянки у відповідність до норм чинного законодавства. За таких умов, відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України, судові витрати відносяться на позивача.

          На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд-

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити у повному обсязі.

          2.Визнати договір оренди земельної ділянки від 15.07.05р., укладений між ТОВ "Барва" м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 21 код ЄДРПОУ 30527984 та Херсонською міською радою м. Херсон, пр. Ушакова, 37 в частині користування земельною ділянкою площею 0,1026га, що розташована під магазином і кафе за адресою м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 21, недійсним.

          3.Судові витрати віднести на позивача.

          4.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Рішення оголошено

у повному обсязі 10.08.06р.