Ухвала суду № 75261249, 12.07.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1136/16-ц

УХВАЛА

12 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11168674000 від 13.06.2007 року. Відповідно до кредитного договору АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», надав ОСОБА_3 кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в сумі 85800 тисяч шв. франків, зі строком користування до 12.06.2017 року, зі сплатою 9,99% річних. Відповідно до п. 1.5. кредитного договору надання кредиту відбувалось у безготівковій формі шляхом зарахування на поточний рахунок ОСОБА_3 № 262001036087000 у банку, МФО 351005. 30.06.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту № 11168674000 від 13.06.2007 року за умовами якої сторони погодили строк сплати процентів за користування кредитом з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані банком такі проценти. В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 11168674000 від 13.06.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № 56786, за яким було передано в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: с. Сад, вул. Яблунева, буд. 27 «а», Сумського району, Сумської області. Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 120572 від 13.06.2007 року. У зв’язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 10.06.2016 рік становила 20 682, 40 шв. франка та 54 474. 33 грн. Тому просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до АТ «УкрСиббанк» в якому просив суд відновити його порушене право як споживача фінансової послуги, визнати кредитний договір, договір іпотеки, договір поруки недійсними, скасувати заборону відчуження на предмет іпотеки. В обґрунтування зустрічного позову послався на те, що АТ «УкрСиббанк» не виконав зобов’язання по проведенню з ним переддоговірної роботи щодо надання достовірної та повної інформації перед укладанням кредитного договору відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», введення його АТ «УкрСиббанк» в оману згідно ст. 230 ЦК України, що полягає в прихованні АТ «УкрСиббанк» в кредитному договорі істотних обставин як-то: відсутності сукупної вартості кредиту та абсолютного здороження кредиту, що передбачено п.п. 3.1., 3.3 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», ненадання АТ «УкрСиббанк» письмового повідомлення ОСОБА_3 про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу відповідно ст. 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Ухвалою суду від 30 червня 2018 року по справі була призначена судово - економічна експертиза, для проведення якої судом за клопотанням експерта були витребувані в ПАТ «УкрСиббанк» необхідні документи. У зв*язку з ненаданням банком необхідних документів справа разом з ухвалою про призначення експертизи була повернута експертною установою без виконання.

На даний час ряд необхідних документів наданий суду і знаходиться в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи для визначення достовірності розрахунку заборгованості за кредитом, а також для вирішення інших суттєвих питань, відповіді на які потребують спеціальних знань.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 не обґрунтував належним чином своє клопотання про призначення експертизи, тому просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області економіки та аудиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104, 109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами отримання ОСОБА_3 кредитних коштів у сумі 45740,00 швейцарських франків?

2)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсиббанк» станом на 10 червня 2016 року по договору про надання споживчого кредиту №11168674000 від 13 червня 2007 року по нарахуванню та сплаті відсотків, погашення основної суми боргу та іншої заборгованості умовам договору, первинним бухгалтерським документам, регістрам аналітичного обліку, наданим на дослідження?

3)Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж ( в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно до умов зазначених на момент укладання договору про надання споживчого кредиту №11168674000 від 13.06.2007 року?

4)Якою є сукупна вартість кредиту (у грошовому виразі) за договором про надання споживчого кредиту №11168674000 від 13.06.2007 року відповідно до умов, викладених на момент укладення договору та чи визначено умовами договору про надання споживчого кредиту №11168674000 від 13.06.2007 року сукупну вартість кредиту?

5)Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №11168674000 від 13.06.2007 року? Чи визначено умовами договору про надання споживчого кредиту №11168674000 від 13.06.2007 року реальну процентну ставку та абсолютне значення подорожчання кредиту? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі про надання споживчого кредиту №11168674000 від 13.06.2007 року та додатках до нього процентам за користування кредитом?

При обґрунтуванні висновків на поставлені судом питання за наявними в справі матеріалами або при зазначенні про неможливість надання висновку на окреме питання за наявними в справі матеріалами, зобов’язати експерта надати висновки щодо відповідності наявних матеріалів нормам та правилам бухгалтерського обліку (зокрема: ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Положенню про організацію операційної діяльності в банках України» затвердженого Постановою Правління НБУ №254 від 18.06.2003 року, «Положенню про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» затвердженого Постановою Правління НБУ №566 від 30.12.1998 року, Національному стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. ДСТУ 4163-2003 затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 N 55, Державному класифікатору управлінської документації ДК 010-98 затвердженого Наказом Держстандарту України від 31.12.1998 року №1024, іншим нормативам, якими встановлено вимоги щодо фіксації здійснення та обліку господарських операцій що стосуються поставлених судом питань.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_6 (40488, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №587/1136/16-ц, номер провадження 2/587/22/18.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя