Рішення № 7526017, 26.07.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2006 р. Справа № 4/246-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Друзяк К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника", м. Нова Каховка Херсонської області,

до дочірнього підприємства "Крамниця Колос", м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 2.013 грн. 24 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –юрист Соколовська Г.О., уповноважена особа Попова В.Б.

від відповідача - Мохур А.В.

                                                  в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 2013грн.24коп. витрат по утриманню будинку і прибудинкової території, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по своєчасних розрахунках за договором від 01.02.2005року №214.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на необґрунтованість розрахунку суми позову а також на те, що позивач не надає йому передбачені умовами договору послуги у зв'язку з чим ним укладені окремі договори з комунальними службами та за власний рахунок сплачуються затрати на опалення, електроенергію, охорону, прибирання приміщень та ін. Крім того, відповідач посилається на те, що через аварійний стан балкону будинку, який знаходиться на обслуговувані позивача, було розбито вивіску магазину, чим спричинено збитки, які позивач не відшкодував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

01 лютого 2005року між сторонами укладено договір №214 про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. Згідно з пунктом 1.1 договору позивач прийняв на себе обов'язки забезпечувати обслуговування та ремонт житлового будинку по вул. Дзержинського №11 а також утримувати прибудинкову територію.

Відповідач відповідно до пунктів 1.2, 2.3.10 зазначеного договору приймає участь у виконанні робіт передбачених пунктом 1.1 пропорційно зайнятій ним площі та у загальних витратах по утриманню та експлуатації житлового фонду.

Пунктом 2.3.11, 2.3.12 договору від 01.02.2005року передбачено обов'язок відповідача своєчасно і в повному обсязі вносити суму експлуатаційних витрат , яка становить 161грн.80 коп. на місяць , а також податок на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства, а всього – 194грн.16коп.

Відповідно до п.п.1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Матеріали справи свідчать? що відповідач платежі передбачені умовами договору в період з 01.08.2005року по 01.06.2006 року не сплачував. Його борг за цей період становить 2013грн.24 коп., що сторони підтвердили підписаним актом звірки від 17.07.2006року.

Оскільки станом на день засідання суду доказів перерахування зазначеної суми відповідач не надав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що позивач не виконує прийняті на себе обов'язки, тому ним укладені окремі договори з комунальними службами та за власний рахунок сплачуються затрати на опалення, електроенергію, охорону, прибирання приміщень та ін. судом відхиляються, оскільки предметом договору є участь у витратах на утримання всього будинку та прибудинкової території згідно з переліком робіт на його утримання пропорційно від зайнятої відповідачем площі.

Щодо посилання відповідача на спричинення йому збитків у зв'язку з аварійним станом балкону над вивіскою магазину, то він має право звернутися з відповідним позовом про відшкодування збитків у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України -

                                                  в и р і ш и в:

          1.Позовні вимоги задовольнити.

          2.Стягнути з дочірнього підприємства крамниця "Колос" м. Нова Каховка Херсонської області , вул. П.Комуни №13, розрахунковий рахунок №26004040017001 в АКБ «Індекс-банк», МФО 352703, код 24112821 на користь комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" м. Нова Каховка Херсонської області вул. Дзержинського №31, розрахунковий рахунок № 26001232 в відділенні «Новокаховське №2 «ВАТ «Мегабанк», МФО 352714, код 33141370 - 2013 грн. 24коп. основного боргу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                    Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 28.07.2006року.