Ухвала суду № 75258758, 27.06.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6900/18

Провадження № 1-кс/428/3302/2018

УХВАЛА

іменем України

27 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., при секретарі Василович Г.Ю., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016130580000120 від 05.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за фактом того, що протягом 2015 року посадові особи ДП "Луганський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ "Дорбудіндустрія", ТОВ "Хімнавтотранс", вчинили розкрадання бюджетних грошових коштів, виділених на закупівлю модифікованої домішки "Likomont", для виконання робіт з експлуатації поточного ремонту автодоріг Луганської області, чим завдали матеріальної шкоди.

Згідно висновків експертизи матеріалів, речовин та виробів № 16051/20610:20621/16-34 від 08.06.2017 встановлено: в представлених на експертизу зразках асфальтобетону, в вирубках №№ 1-13, модифікована домішка «Licomont» не виявлена.

ДП "Луганський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" здійснювало закупівлю модифікованої домішки «Licomont» відповідно до договору поставки № 5 від 11.02.2015 року у ТОВ «Хімнафтотранс». Перерахування грошових коштів за придбану ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" модифіковану домішку «Licomont», здійснювалось на розрахунковий рахунок ТОВ «Хімнафтотранс» № 26004053713316, який відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, фактична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Сторона кримінального провадження вказує, що з метою підтвердження перерахування коштів за поставку товару за договором поставки № 5 від 11.02.2015, укладеним між ДП "Луганський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ «Хімнафтотранс», встановлення їх подальшого руху та встановлення суми матеріальних збитків, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які відповідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації щодо руху грошових коштів ТОВ «Хімнафтотранс» на рахунку № 26004053713316, що відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, фактична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, за період часу з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Вказана інформація буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. При цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо.

Заслухавши прокурора, який повністю підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримав, просив його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя вважає можливим відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника особи у володінні якої перебувають вказані документи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можуть бути використані як докази відомості, що містяться в цих документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому доходить висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Однак, слідчий суддя доходить висновку, що стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України не доведена доцільність вилучення вказаних документів, у зв’язку з чим вважає необхідним надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації лише з можливістю її копіювання.

В частині клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, у відповідності до ст. 40 КПК України, старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП України: ОСОБА_3, ОСОБА_4, оперуповноваженим УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП України: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за дорученням слідчого, слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий вправі самостійно доручити проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Водночас вимога сторони кримінального провадження, щодо надання відповідною юридичною особою, у володінні якої перебувають вищевказані речі і документи, інформації у вигляді розміщення інформації на паперовому носії (роздруківка) і в електронному вигляді задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога не відповідає положенням ч.1 ст.159 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_15 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, фактична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, по клієнту ТОВ «Хімнафтотранс» (код 36403600), з можливістю їх копіювання, а саме до:

- реєстру (виписки) руху грошових коштів по рахунку № 26004053713316 по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів підприємства (номерів рахунків, найменування і коду в ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, найменування і МФО банку-відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери трансакцій за період часу з 01.01.2015 по 31.12.2016.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Бойко