Ухвала суду № 75257869, 10.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/1078/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.Провадження № 22-ц/780/2547/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 22 10.07.2018

УХВАЛА

10 липня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 Також представник позивача просить витребувати з Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для огляду в апеляційному суді оригіналів Книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди для підтвердження реєстрації договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2012 року № 0127-12с, укладеного між сторонами, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку №1778 сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області та належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 730841 від 27 вересня 2012 року, загальною площею 1,00 га, кадастровий номер 3222982600:03:201:0065, строком на 14 років, з 01 грудня 2012 року по 01 грудня 2026 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року поновлено представнику ОСОБА_2 – адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року, відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк до 04 липня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та на клопотання про витребування доказів.

Станом на 10 липня 2018 року відзиви на апеляційну скаргу та на клопотання про витребування доказів до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, вважаю, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддя-доповідач за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотанняпредставника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів справи вказане клопотання представника позивача вже було предметом розгляду в суді першої інстанції та ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року правильно відмовлено у його задоволенні з тих підстав, що воно не стосується предмету спору. При цьому, ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року заяву представника позивача про зміну підстав позову, а саме, щодо не здійснення державної реєстрації оспорюваного договору оренди земельної ділянки № 0127-12с від 01 грудня 2012 року, повернуто заявнику без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.183 ЦПК України.

Також представником позивача не надано доказів неможливості самостійного отримання витребуваних доказів.

За таких обставин клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 76, 77, 365, 367 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1