Постанова № 75257846, 10.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7774/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/2494/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 3 10.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -ОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелений Дім 71-В" до ОСОБА_7, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Квітневий дім", Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 про визнання угоди недійсною та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивачі звернулись до відповідачів з позовом про визнання угоди недійсною та скасування рішення.

В судовому засіданні місцевого суду 11.04.2018 представником позивача ОСОБА_5 було подано заяву про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням. В даній заяві представник позивача просив здійснити огляд електричного обладнання, що знаходиться в оскаржуваному нежитловому допоміжному приміщенні, яке розташовано в цокольному поверсі багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Феодосія Печерського, 71- В, власником якого зараз є ОСОБА_7

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року в заяві представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити вимоги заяви про забезпечення доказів, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що предметом спору в справі є оспорювання права власності на житлове приміщення, розташоване в цокальному поверсі багатоквартирного будинку, що є допоміжним в розумінні Закону України «Про особливості права власності у багатоквартирному будинку» та ЦК України, з огляду на те, що в приміщенні знаходиться електричне обладнання, призначене для експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзив не подано.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, даний доказ необхідний для підтвердження факту, що зазначене нежитлове приміщення є допоміжним в розумінні Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Цивільного кодексу України (з огляду на те, що в приміщенні знаходяться інженерні мережі багатоквартирного будинку, а саме електричне обладнання призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування всіх співвласників багатоквартирного будинку а також з інших підстав, зазначених в позові) та належить на праві спільної сумісної власності всім співвласникам багатоквартирного будинку.

Представник позивача просив забезпечити докази, шляхом їх огляду за місцезнаходженням, а саме, здійснити огляд електричного обладнання, що знаходиться в оскаржуваному нежитловому допоміжному приміщенні, яке розташовано в цокольному поверсі багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Феодосія Печерського, 71-В. Залучити для участі в огляді незалежного експерта. Скласти протокол огляду та приєднати його до справи. Дослідити протокол огляду у судовому засіданні.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Речовими доказами, в розумінні ЦПК України, є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (стаття 96 ЦПК України).

Відповідно до ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. Якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відеофіксацію огляду технічними засобами. Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їхній погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача, враховуючи предмет спору та обґрунтування позовних вимог, не зазначено обставин для доказування яких необхідний саме їх огляд. Тобто, представником позивача не наведено обґрунтування необхідності забезпечення доказів саме шляхом їх огляду, та відповідно неможливості забезпечення доказів в інший спосіб передбачений ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що обгрунтовуючи заяву про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням заявник вкзав, що даний доказ є необхідним для підтвердження факту, що зазначене нежитлове приміщення є допоміжним в розумінні ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ЦК України(з огляду на те, що в приміщенні знаходяться інженерні мережі багатоквартирного будинку, а саме електричне обладнання призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування всіх співвласників багатоквартирного будинку а також з інших підстав, зазначених в позові) та належить на праві спільної сумісної власності всім співвласникам багатоквартирного будинку.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, на думку колегії суддів заслуговують на увагу, оскільки вони спростовують висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості поданої заяви про забезпечення доказів.

Відтак, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, та з урахуванням наведеного, вважає, що ухвала суду від 11 квітня 2018 року постановлена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Приймаюче нове судове рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що заява в частині забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням, а саме, здійснення огляду електричного обладнання, що знаходиться в оскаржуваному нежитловому допоміжному приміщенні, яке розташовано в цокольному поверсі багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Феодосія Печерського, 71-В є обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а тому підлягає до задоволення.

Що ж стосується вимоги про залучення для участі в огляді незалежного експерта, то в цій частині заява не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки заявником не конкретизовано і не вказано, якого саме експерта та в якій галузі досліджень він повинен бути фахівцем.

За таких обставин, інші сторони не мають можливості висловити свою думку щодо даного експерта.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначені судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Отже, колегією суддів встановлено, що, постановляючи вказану ухвалу, судом першої інстанції було допущено порушення процесуального закону, а тому відповідно до ст.376 ЦПК України апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу частково, а ухвалу суду скасовує і приймає, відповідно нове судове рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити докази шляхом їх огляду за місцезнаходженням, а саме, здійснити огляд електричного обладнання, що знаходиться в оскаржуваному нежитловому допоміжному приміщенні, яке розташовано в цокольному поверсі багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Феодосія Печерського, 71-В.

В іншій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

ОСОБА_3