Ухвала суду № 75256468, 02.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6095/18

Номер справи місцевого суду: 1519/2-656/11

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Малиновський районний суд м. Одеси від 31 травня 2018 року про відмову у роз’ясненні судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишені без задоволення; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення задоволений частково; виселено з квартири №13 будинку №70 по вул. Овідіопольська дорога 3 в м. Одесі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без надання іншого жилого приміщення; вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 3 в м. Одесі; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.3, а.с. 50-56).

На виконання вказаного рішення суду 22 серпня 2016р. та 23 серпня 2016р. було видано виконавчі листи, які були спрямовані до Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, а в подальшому передані до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

14.05.2018р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 із заявою про роз’яснення судового рішення, в якій вказував на те, що 16 квітня 2018р. до нього звернувся ОСОБА_4 із заявою та повідомив, що на теперішній час власником квартири АДРЕСА_1 3 в м. Одесі є його матір - ОСОБА_2, про що надав витяг про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на зазначену квартиру, а здійснення виконавчих дій щодо його виселення ОСОБА_2 з цієї квартири є на його думку абсурдним. Відповідно до отриманої інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2018р. право власності на квартиру №13 по вул. Овідіопольська дорога 3 , будинок №70 у м.Одесі дійсно зареєстровано за ОСОБА_2 Державний виконавець зазначає, що виселення ОСОБА_2, та ОСОБА_4 із вказаної квартири та вселення до неї ОСОБА_3 призведе до порушення прав ОСОБА_2 як власника цієї квартири. Посилаючись на викладене, державний виконавець просив роз’яснити судове рішення по справі №1519/2-656/11, винесене Малиновським районним судом м. Одеси, про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4 з квартири №13 по вул. Овідіопольська дорога 3 , будинок №70 у м. Одесі та вселення ОСОБА_7 у квартиру №13 по вул. Овідіопольська дорога 3, будинок №70 у м. Одесі а саме чи підлягає виселенню Гордина В,П, та її син – ОСОБА_4 з квартири №13 по вул. Овідіопольська дорога 3, будинок №70 у м. Одесі, враховуючи ті обставини, що станом на 26.04.2018р. квартира №13 по вул. Овідіопольська дорога 3, будинок №70 в м. Одесі належить ОСОБА_2 на праві власності (т.5, а.с. 118-120).

Ухвалою Малиновський районний суд м. Одеси від 31 травня 2018 року в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз’яснення судового рішення відмовлено (т.5, а.с. 159-161).

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою, засобами поштового зв’язку 15 червня 2018 року ОСОБА_2направила до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням процесуального права, оскільки судом першої інстанції взагалі не зазначено обґрунтування та доводи, з яких суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні цієї заяви (т.5, а.с.165-166).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 31 травня 2018 року (т.5, а.с. 159-161), ОСОБА_215 червня 2018 року подала засобами поштового зв’язку апеляційну скаргу, що підтверджується конвертом про відправку (т.5, а.с.190), тобто строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Враховуючи вище наведене суд дійшов висновку, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновський районний суд м. Одеси від 31 травня 2018 року про відмову у роз’ясненні судового рішення.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім’я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновський районний суд м. Одеси від 31 травня 2018 року про відмову у роз’ясненні судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8