Ухвала суду № 75256154, 11.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3119/18

Провадження № 2-з/522/299/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( м. Одеса, вул. 3-тя Станційна, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» (м. Київ, вул. Іллінська, 8), Державного реєстратора ОСОБА_2 Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (Одеська область, Роздільнянський район, с.Єреміївка, Єреміївська сільська рада), треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (м. Одеса, вул.. Романа Кармена, 21-А); ОСОБА_3 (АДРЕСА_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування запису в державному реєстрі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 ( м. Одеса, вул. 3-тя Станційна, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (м. Київ, вул.. Іллінська, 8), Державного реєстратора ОСОБА_2 Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (Одеська область, Роздільнянський район, с.Єреміївка, Єреміївська сільська рада), треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (м. Одеса, вул.. Романа Кармена, 21-А); ОСОБА_3 (АДРЕСА_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_4) про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування запису в державному реєстрі.

Позивачка звернулась до суду з заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру № 28, квартиру №28а, квартиру №28б, які розташовані в м. Одесі, вул. Коблевська, будинок № 41.

Відповідно до Довідки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкту нерухомого майна від 31.10.2017 року право власності на квартиру № 28 в м. Одесі, вул. Коблевська, будинок № 41, загальною площею 116,6 кв.м., житловою площею 71 кв.м., реєстраційний номер 1345004951101, номер об’єкта в РПВН: 12052406, було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» код ЄДРПОУ: 37825968, країна реєстрації: Україна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкту нерухомого майна, довідка №129362856 від 02.07.2018 року, довідка №129359067 від 02.07.2017 року, довідки №129364929 від 02.07.2017 року, квартира №28, в м. Одесі, вул. Коблевська, будинок № 41, була відчужена 28.02.2018 року ОСОБА_4 В’ячеславові, яка провела поділ зазначеної квартири на три частки: квартира №28, кватира №28а, квартира №28б. В подальшому право приватної власності на нерухоме майно було зареєстровано: 29.03.2018 року на ОСОБА_4 квартира №28а; 24.04.2018 року на ОСОБА_3 квартира №28; 27.04.2018 року на ОСОБА_5 квартира №28б, які розташовані в м. Одесі, вул. Коблевська, будинок № 41.

У судовому засіданні представник позивача просив слухати справу без фіксації судового процесу.

Інші учасники справи до суду не з’явились.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 2, 10 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що співмірним забезпеченням позову, як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивача.

Керуючись ст.ст.149-253,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( м. Одеса, вул. 3-тя Станційна, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (м. Київ, вул. Іллінська, 8), Державного реєстратора ОСОБА_2 Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (Одеська область, Роздільнянський район, с.Єреміївка, Єреміївська сільська рада), треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (м. Одеса, вул.. Романа Кармена, 21-А); ОСОБА_3 (АДРЕСА_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування запису в державному реєстрі - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 28, квартиру №28а, квартиру №28б які розташовані в м. Одесі, вул. Коблевська, будинок № 41, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя