Рішення № 75255427, 06.07.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/263/18

Провадження № 2/486/286/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі - Полуєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.09.2016 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4679414, за яким страховик зобов'язувався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1.

15.12.2016 року в м.Южноукраїнську Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та припаркованого автомобіля НОМЕР_2.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.01.2017 року особою винною у настанні ДТП було визнано ОСОБА_1

ПрАТ СК "ПЗУ Україна" здійснило на користь потерпілої особи страхове відшкодування і сумі 6749,06 грн. Виплата здійснена на підставі заяви про настання страхового випадку від 16.12.2016 року та страхового акту №UA2016121700026/L01/01 від 02.03.2017 року.

У зв'язку з тим, що відповідач письмово не повідомив, позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів, то після виплати у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України. (а.с.54)

Із матеріалів справи вбачається, що 19.09.2016 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4679414, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1. (а.с.5)

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вказаною постановою суду встановлено, що 15.12.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3., в дворі будинку №27 по пр.. Незалежності у м.Южноукраїнську, в порушення п.п.12.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, так як була ожеледиця, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_2 В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. (а.с.6)

Відповідно до ст..82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ця постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто вказаною постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.01.2017 року встановлено винність ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, внаслідок чого автомобілі НОМЕР_4 та ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку по договору страхування, що мав місце 15.12.2017 року у якій вказана дата повідомлення по телефону 17.12.2016 року, а письмова заява підписана 19.12.2016 року .(а.с.10-14)

Відповідно до звіту № SOS-170203-00938 про оцінку вартості збитків, заподіяння пошкодження транспортного засобу вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 8098,87 грн. (а.с.15-20)

Згідно з ремонтною калькуляцією №43-17 від 14.02.2017 загальні витрати на ремонт автомобіля НОМЕР_2 визначено у розмірі 10748,37 грн. (а.с.21-22)

Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2016121700026/L01/01 від 02.03.2017 року, договір страхування (поліс) №АК4679414, розмір страхового відшкодування визначено в сумі 6749,06 грн.

Відповідно до страхового акту №UA2016121700026/L01/01 від 02.03.2017 року до якого дорожньо транспортну пригоду, що сталася 15.09.2017 року за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 та внаслідок якої автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження визнано страховим випадком, загальний розмір страхового відшкодування визначено в сумі 6749,06 грн. та прийнято рішення про нарахування та виплату страхового відшкодування у розмірі 6749,06 грн. на виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК4679414).(а.с.34)

03 березня 2017 року позивачем на виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3. проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 6749,06 грн. що підтверджується платіжним дорученням №1957 . (а.с.35)

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; і позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, а тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке у своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 та від 30 березня 2016 року у справі № 6-186цс16, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Доводи позивача про те, що не повідомивши протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП страховика про настання страхового випадку, ОСОБА_1 порушив вимоги закону, судом не приймаються до уваги, оскільки факт такого неповідомлення водієм забезпеченого транспортного засобу, спростовується матеріалами справи у яких міститься заява відповідача якою він проінформував страховика щодо настання ДТП.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова