Ухвала суду № 75254502, 02.07.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3291/16-а

Провадження № 8-а/461/2/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Лялюка Є.Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року у справі № 461/3291/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради в особі Львівського міського голови ОСОБА_4 про скасування розпорядження Львівського міського голови №824-к від 30 грудня 2015 року «Про переведення ОСОБА_5Г» –

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 до до Львівської міської ради в особі Львівського міського голови ОСОБА_4 про скасування розпорядження Львівського міського голови №824-к від 30 грудня 2015 року «Про переведення ОСОБА_5Г» задоволити повністю.

Заява мотивована тим, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року у вказаній адміністративній справі у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. Заявник вважає, що постанова суду є такою, що може бути переглянута судом у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Такою нововиявленою обставиною, на думку заявника, є те, що 14 серпня 2017 року у судовому засіданні під час розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13.06.2017 року у справі № 461/3075/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, встановлено, що у Витягу з Єдиного державного реєстру них осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виданого Франківській районній адміністрації Львівської міської ради відсутні персональні дані особи - ОСОБА_5 (дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків), що відповідно статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань » №755-ІУ є підставою визначити реєстраційну дію щодо ОСОБА_5, переведеного на посаду голови Франківської районної грації Львівської міської ради, недійсною. Заявник вважає, що ця обставина є істотною для справи, не була їй відома на час розгляду справи.

26 березня 2018 року ОСОБА_3 подала клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просить скасувати розпорядження Львівського міського голови ОСОБА_4 №944-к від 05.12.2017 року «Про переведення ОСОБА_5Г.».

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала, надала пояснення аналогічні до викладених у такій, просила заяву задоволити.

Представник Львівського міського голови у судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень, які містяться у матеріалах справи, представник відповідача просить проводити розгляд справи у його відсутності та відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що зазначені заявником обставини, як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не являються істотними та не є такими, що не були і не могли бути відомі особі, адже, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно керівника Франківської районної адміністрації та відсутність, на думку заявника, у такому необхідних даних на які посилається позивач, як на новояиявлену обставину, виникли після ухвалення постанови, яку заявник просить переглянути. Тобто обставини, на які посилається заявник, є такими, що виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення у справі № 461/3291/16-a, а тому не могли бути враховані судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по даній справі, внаслідок чого є новими обставинами, а не нововиявленими.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, матеріали адміністративної справи №461/3291/16-а, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року у справі № 461/3291/16-а, необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Львівської міської ради в особі Львівського міського голови ОСОБА_4 про скасування розпорядження Львівського міського голови №824-к від 30 грудня 2015 року «Про переведення ОСОБА_5Г» відмовлено. Постанова набрала законної сили.

Предметом розгляду зазначеної адміністративної справі слугувало оскарження розпорядження Львівського міського голови №824-к від 30 грудня 2015 року «Про переведення ОСОБА_5Г».

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду в цій справі, заявник вважає підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відсутність у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виданого Франківській районній адміністрації Львівської міської ради обов’язкових даних особи ОСОБА_5, зокрема реєстраційного номеру облікової картки платника податків вказаної особи.

За приписами пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22.05.2015 №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виданого Франківській районній адміністрації Львівської міської ради 13.01.2016 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особі, зокрема зміна керівника юридичної особи.

Відтак, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювалося після прийняття розпорядження Львівського міського голови №824-к від 30 грудня 2015 року «Про переведення ОСОБА_5Г», відтак не може бути підставою для скасування такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, обставина, на яку посилається у своїй заяві ОСОБА_3 не може бути визнана нововиявленою обставиною для перегляду наведеної вище постанови суду, оскільки не має істотного значення для розгляду справи, не спростовує обставин та фактів, встановлених судом на час розгляду справи та не впливає на висновки суду при ухваленні вказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи викладене, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради в особі Львівського міського голови ОСОБА_4 про скасування розпорядження Львівського міського голови №824-к від 30 грудня 2015 року «Про переведення ОСОБА_5Г» від 21.09.2016 року, є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-243, 248, 250, 256, 368, 369 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року у справі № 461/3291/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради в особі Львівського міського голови ОСОБА_4 про скасування розпорядження Львівського міського голови №824-к від 30 грудня 2015 року «Про переведення ОСОБА_5Г» – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лялюк Є.Д.