Ухвала суду № 75254014, 03.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/240/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 22-ц/783/5525/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.

Категорія:27

У Х В А Л А

судового засідання

03 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого – Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав суду повторне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про стягнення коштів з участю 3-іх осіб: ОСОБА_5 .І., ОСОБА_6

Зазначає, що призначення судової почеркознавчої експертизи необхідне для з»ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи підписував ОСОБА_3 заяву про видачу готівки № К 2/2 на підставі якої банк видав кошти в сумі 48 000 доларів США ОСОБА_5

Висновком експертизи представник позивача бажає встановити чи видані кредитні кошти згідно Кредитного договору саме ОСОБА_3 чи іншій особі.

На вирішення експертизи просив поставити питання : Чи виконаний підпис на заяві про видачу готівки від імені ОСОБА_3 власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?

Заслухавши клопотання представника позивача, колегія суддів відхиляє таке.

Згідно уточненої позовної заяви встановлено, що позивач просить стягнути кошти в сумі 242 400,00 грн., що еквівалентно 48 000,00 доларів США на час подачі позовної заяви із відповідача по справі ПАТ «ОСОБА_7 Аваль».

Із матеріалів справи вбачається, зокрема, на а.с. 8 знаходиться пояснення ОСОБА_5 від 10.02.2016 року про те, що 09.06.2006 року він без належно оформленої довіреності і без відома ОСОБА_3 підписав заяву про видачу йому готівки №К 2/2, яку подав у касу Залізничного відділення Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» і на підставі цієї заяви отримав замість ОСОБА_3 кошти в сумі 48 000,00 доларів США, які використав на власні потреби.

Заслухавши повторно клопотання представника позивача ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає потреби у призначенні експертизи, оскільки із названої вище та власноручно поданої заяви ОСОБА_5 вбачається, що заява підписана ним, а не ОСОБА_3

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_8