Ухвала суду № 75253127, 12.07.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/15/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

12 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення № 9742-13 від 30 червня 2017 року та № 527781-13 від 18 грудня 2018 року, прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

04 червня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по цій справі, оскільки судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 17 травня 2018 року не вирішено питання про відшкодування апелянту судових витрат.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне її задовольнити та прийняти додаткову постанову, з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ч. 3 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача зазначає, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 704,80 грн. та за подання апеляційної скарги 1057,20 грн.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією № 19 від 28.12.2017, та при поданні апеляційної скарги - у розмірі 960 грн., що підтверджується квитанцією № ПН50855С1 від 05.03.2018.

При винесенні постанови від 17.05.2018 судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. підлягає стягненню на користь позивача - ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.