Постанова № 75252149, 11.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/5999/12 22-ц/774/1133/К/18А

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 408/5999/12

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.,

сторони:

скаржник: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (у теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»)

зацікавлена особа: Дзержинський (Металургійний) відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (у теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»)на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2018 року, яка постановлена суддею Хлистуненко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2018 року скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 10.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №408/5999/12 2/210/264/13 від 18.01.2013 року, виданого 03.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу повернуто скаржнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (у теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск строку для подання скарги на дії державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 10.02.2015 року, оскільки вказана постанова до теперішньтого часу не була отримана стягувачем, а було отримана нарочно без оформлення її офіційного передання стягувачу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 18.01.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (у теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») до ОСОБА_3, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 1334,31 грн., а також судовий збір 214,60 грн.

На підставі вказаного рішення суду, 03.04.2013 року представнику ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» судом було видано виконавчий лист, відмітка про що наявна у довідковому листі цивільної справи.

Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 10.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №408/5999/12 2/210/264/13 від 18.01.2013 року, виданого 03.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, скаржник посилався на те, що 22.01.2015 року стягувачем було подано до Дзержинського (Металургійного) ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом. Однак, 10.02.2015 року державним виконавцем Федотовою Т.С., на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки було встановлено, що боржник ОСОБА_3 померла, актовий запис про смерть від 25.10.2014 року № 930.

Разом з цим скаржник просив суд поновити пропущений строк для подання вказаної скарги, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2015 року скаржником отримана не була.

Суд першої інстанції, повертаючи скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (у теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») посилався на те, що предметом оскарження виступає постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.02.2015 року. При цьому, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять поважності причини, з яких клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги, могло бути задоволено.

При цьому суд керувався ст. 449 ЦПК України.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448, п.а ч.1, ч.2 ст. 449 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, суду слід було встановити обставини щодо дати, від якої скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права, у даному випадку, про ухвалення оскаржуваної постанови і з цього часу обраховувати десятиденний строк звернення до суду зі скаргою.

Натомість, в порушення вимог чинного цивільного законодавства, судом першої інстанції не перевірено доводи скаржника щодо неотримання ним оскаржуваної постанови, не витребувано матеріали виконавчого провадження для їі вивчення, що призвело до передчасності висновків про те, що скаржником пропущено строк для подання скарги.

За таких обставин, суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, яке призвело до передчасного повернення скаржникові скарги на дії державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 10.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №408/5999/12 2/210/264/13 від 18.01.2013 року, виданого 03.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

З врахуванням викладеного та ст. 379 ЦПК України, коегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, слід скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» у теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року скасувати.

Матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» у теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») на дії державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 10.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №408/5999/12 2/210/264/13 від 18.01.2013 року, виданого 03.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду, згідно вимог ЦПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: