Ухвала суду № 75252033, 10.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4913/18 Справа № 201/274/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення майна, стягненого за виконавчим написом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення майна, стягненого за виконавчим написом.

На вказане рішення ПАТ “Кредобанк” подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в оскаржуваному рішенні суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв’язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючисьабз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення майна, стягненого за виконавчим написом повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна