Ухвала суду № 75252022, 09.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4624/18А Справа № 175/312/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної ради, Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Комунальний заклад м. Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3 Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування державного акту, скасування реєстрації державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпровської районної ради, Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Комунальний заклад м. Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3 Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування державного акту, скасування реєстрації державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобов’язання вчинити певні дії - задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що до участі у розгляді справи не була залучена Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, рішення порушує її права, свободи, інтереси та обов'язки.

В апеляційній скарзі просить залучити до участі у розгляді справи та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення скаржник посилається на те, що участі у розгляді справи не приймав, про існування оскаржуваного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України визначено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.17 ЦПК України держава гарантує учасникам справи, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси і обов'язки, право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також, зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску строку наведені у клопотанні вважаю за можливе визнати поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

В доодатках апелянт зазначає що до апеляційної скарги додається квитанція про сплату судового збору, але така квитанція відсутня.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянту необхідно сплатити 2880грн.

Судовий збір в розмірі 2880 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106. ЄДРПОУ: 37993783. Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Рахунок отримувача 31211256026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Наведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому відповідно до вимог ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області.

Клопотання Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року - залишити без руху

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не усунення в зазначений строк апелянтом недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида