Ухвала суду № 75251864, 10.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/1819/16

УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Коротких А.Ю.

Сорочка Є.О.

при секретарі: Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київської митниці Державної фіскальної служби України про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування п'ятнадцяти рішень щодо коригування митної вартості товарів, а саме: від 12 жовтня 2015 року № 125110010/2015/010112/2; від 15 жовтня 2015 року № 125110010/2015/010116/2; від 15 жовтня 2015 року № 125110010/2015/010117/2; від 19 жовтня 2015 року № 125110010/2015/010121/2; від 19 жовтня 2015 року № 125110010/2015/010119/2; від 19 жовтня 2015 року № 125110010/2015/010120/2; від 26 жовтня 2015 року № 125110010/2015/010133/2; від 26 жовтня 2015 року № 125110010/2015/010135/2; від 26 жовтня 2015 року № 125110010/2015/010134/2; від 02 листопада 2015 року № 125110010/2015/010146/2; від 02 листопада 2015 року № 125110010/2015/010145/2; від 02 листопада 2015 року № 125110010/2015/010144/2; від 04 листопада 2015 року № 125110010/2015/010163/2; від 09 листопада 2015 року № 125110010/2015/010169/2; від 09 листопада 2015 року № 125110010/2015/010175/2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року суд постановив роз'єднати позов, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування кожного з оспорюваних рішень відповідача виділити і розглядати в межах окремого позовного провадження.

Таким чином, у даній справі предметом судового розгляду була позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення щодо коригування митної вартості товарів від 15 жовтня 2015 року № 125110010/2015/010117/2.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - Київська митниця Державної фіскальної служби України, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та здійснені порушення вимог процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В ході апеляційного перегляду даної справи представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтооване тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року зупинено провадження у справі №810/1076/16 у зв'язку з зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до Окружного адміністративного суду м. Амстердам Королівства Голландії для з'ясування інформації (відповідності вартості товарів при митному оформлені, реальній вартості при продажі товару ТОВ «VION Food International B.V.» відповідно до контракту №709 від 26 листопада 2014 року). Клопотання мотивовано тим, що на переконання відповідача, наявний тотожний суб'єктний склад учасників правовідносин - ТОВ «Фозззі-Фуд» та Київською митницею ДФС, тотожний об'єкт та предмет правового регулювання - оскарження рішення про коригування митної вартості, прийняті за тотожного обґрунтування; а також тотожні умови застосування правових норм. Апелянт зазначає, що подібними обставинами по справах є те, що обидві поставки здійснювались в рамках зовнішньоекономічного контракту від 26 листопада 2014 року № 709, який є універсальним для всіх.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено також додаткові підстави для прийняття судом ухвали про зупинення провадження по справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 1 ст. 236 КАС України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд повинен зупинити провадження в справі.

З матеріалів справи вбачається, що аналогічне за змістом клопотання про зупинення провадження по справі було задоволено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та зупинено провадження по справі № 810/1819/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень до надання відповіді за судовим дорученням про надання правової допомоги до Окружного адміністративного суду м. Амстердам Королівства Голландії для з'ясування інформації (відповідності вартості товарів при митному оформленні, реальній вартості при продажі товару TOB «VION Food International В.V.» відповідно до контракту № 709 від 26 листопада 2014 року), яке видано в рамках розгляду адміністративної справи № 810/1076/16.

Разом з тим, Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року зазначену ухвалу апеляційного суду скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

За таких обставин, касаційний суд визнав обґрунтованими доводи касаційної скарги в частині того, що підтвердження числового значення складових митної вартості товару здійснюється декларантом за кожною митною декларацією окремо на підставі первинних документів. Оскільки предметом оскарження у справах 810/1819/16 та 810/1076/16 є різні рішення митного органу щодо коригування митної вартості товарів, тому касаційний суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на те, що Верховним Судом прийнято рішення, яким вказано про помилковість висновків суду щодо необхідності зупинення провадження по справі до моменту розгляду справи № 810/1076/16, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 236, 325 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Київської митниці Державної фіскальної служби України про зупинення провадження по справі № 810/1819/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Сорочко Є.О.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 12 липня 2018 року.