Рішення № 7525184, 16.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2009 р. Справа № 27/385-09

вх. № 9999/1-27

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Цогоєва О.А. - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом АТ "РОССА", м. Харків

до ТОВ "Компанія НС ЛТД", м. Харків

про стягнення 142693,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, акціонерне товариство "РОССА" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Компанія НС ЛТД" заборгованість в розмірі 142693,48 грн., з яких 110640,00 грн. - сума основного боргу, 11107,35 грн. - пеня, 16775,40 грн. - інфляційне збільшення, 4170,73 грн. - 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 09.04.2008 р. між АТ "РОССА" та ТОВ "Компанією НС ЛТД" був укладений договір поставки № 58. Відповідно до п. 1.1. та п. 7.1. договору, позивач виготовив, поставив та передав у власність товар - металопластикові ковпачки RS 32,5*57 для пляшок, який відповідачем прийнятий без зауважень.

Відповідно до видаткових накладних, позивач поставив та передав у власність ТОВ "Компанії НС ЛТД" три партії товару загальною вартістю 611349,05 грн., перші дві з яких оплачені відповідачем з прострочкою, а остання взагалі в порушення п. 1.1. договору не оплачена відповідачем в повному обсязі, заборгованість за якою складає 110640,00 грн.

Згідно п. 6.1. договору товар, поставлений 08.07.2008 р. на суму 135759,60 грн. підлягав сплаті в такому порядку:

- 50% від суми поставки підлягали сплаті у вигляді попередньої оплати, тобто 67879,80 грн. відповідач повинен був сплатити до 08.07.2008 р., але до вказаної дати позивач сплатив лише 64500,00 грн. Заборгованість відповідача в період з 08.07.2008 р. по 09.07.2008 р. перед позивачем склала 3379,80 грн.;

- наступні 50% від суми поставки підлягали сплаті впродовж 1 банківського дня з моменту поставки, тобто 67879,80 грн. відповідач повинен був сплатити до 09.08.2009 р., що виконано ним не було. Заборгованість склала 67879,80 грн.

Погашення боргу проведено двома платежами від 17.07.2008 р. в сумі 64500,00 грн. та 23.07.2008 р. в сумі 6759,60 грн.

Друга поставка товару відбулася 21.08.2008 р. на суму 115949,45 грн., яка підлягала сплаті в порядку п. 6.1. договору. Але відповідач прострочив останні 50% від суми поставки на дев"ять календарних днів. Тобто, 57835,25 грн. з врахуванням переплати в сумі 139,47 грн., за попередній платіж відповідач повинен був сплатити до 22.08.2008 р., а оплатив 01.09.2008 р. Отже, заборгованість за другою поставкою в період з 23.08.2008 р. по 31.08.2008 р. складала 57835,25 грн.

Третя партія товару була поставлена 13.10.2008 р. на суму 359640,00 грн., останній етап оплати відповідач взагалі не сплатив в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яка сплачується в разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов"язання. Так, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" передбачено, що розмір пені за прострочку платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Відповідно до п. 10.2.2, 10.3. договору, в разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості, від суми своєчасно не сплачених грошових коштів за кожний день прострочення оплати, до повного виконання зобов"язання. Сплати штрафних санкцій не звільняє винну сторону від обов"язку по відшкодуванню збитків та виконанню зобов"язань по цьому договору. Отже, сума пені складає 11107,35 грн.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (що складає 16775,40 грн.), а також три проценти річних від простроченої суми (в розмірі 4170,73 грн.), якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також позивач на адресу відповідача направив претензію про сплату заборгованості № 45 від 25.08.2009 р., яка була отримана ТОВ "Компанією НС ЛТД", про що свідчить повідомлення, наданого до матеріалів справи. Але ніякого реагування з боку відповідача не було.

Враховуючи те, що відповідач до теперішнього часу не сплатив заборгованість, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Компанії НС ЛТД" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 11, код 33206076, р/р 26001300201223 в ХФ ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 350620) на користь АТ "РОССА" (61168, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 307, кв. 35, код 22699070, р/р 2600001681306 в філіалі ВАТ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618) заборгованість в розмірі 142693,48 грн., державне мито в сумі 1427,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 18.12.2009 р.

Суддя