Рішення № 7525136, 16.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2009 р. Справа № 40/281-09

вх. № 8485/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Костантинова Г.В/ - за довір. № 1876 від 03.07.2008 р.;

1-го відповідача: не з"явився,

2-го відповідача: СПДФО ОСОБА_2 - особисто (після перерви не з"явився);

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_4, с. Високий

до Височанської селищної ради смт. Високий

та СПДФО ОСОБА_2

про визнання незаконними рішень та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 16.12.2009 р., оскільки в судовому засіданні 14.12.2009 р. оголошувалась перерва.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області та субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 в якому він просить захистити його цивільне право, визнати незаконним та скасувати рішення Х сесії ХХІV скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 25 березня 2004 року про скасування Височанською селищною радою рішення Височанської селищної ради від 13 липня 2000 року «Про дозвіл на купівлю-продаж незакінченої будівництвом не житлової будівлі магазину, розташованої за адресою: смт. Високий, вул. Маяковського 45-а Харківського району Харківської області ПП. ОСОБА_4», визнати недійсним договір купівлі-продажу недобудованої будівлі готовністю 49% в смт.Високий по вул.. Маяковського 45-а, укладений 28 березня 2005 року між Височанською селищною радою Харківського району та Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2. Зобовязати Височанську селищну раду Харківського району Харківської області вчинити дії, щодо виконання рішення Височанської селищної ради від 13 липня 2000 року «Про дозвіл на купівлю-продаж незакінченої будівництвом не житлової будівлі магазину, розташованої за адресою: смт. Високий, вул. Маяковського 45-а Харківського району Харківської області ПП. ОСОБА_4».

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням ХI сесії XXIII скликання Височанської селищної ради від 13 липня 2000 року позивачу надано дозвіл на купівлю незакінченої будівництвом крамниці, розташованої в селище Високий по вул. Маяковського 45«а» Харківського району Харківської області. Рішенням Х сесії XXIV скликання Височанської селищної ради від 25 березня 2004 р. скасовано рішенням ХI сесії XXIII скликання Височанської селищної ради від 13 липня 2000 року та надано дозвіл на купівлю-продаж вищевказаного незакінченої будівництвом крамниці субєкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2 28 березня 2005 року між Височанською селищною радою Харківського району та Суб»єктом підприємницької діяльності- фізичною особою ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу недобудованої будівлі готовністю 49% в смт. Високий по вул.. Маяковського 45-а. З моменту прийняття рішення про надання дозволу СПДФО ОСОБА_4 на купівлю-продаж незакінченої будівництвом нежитлової будівлі за адресою: с.м.т. Високий по вул. Маяковського, 45-А Харківського району Харківської області, вищевказаний договір не був укладений в звязку із бездіяльністю голови Височанської селищної ради ОСОБА_6 Першим відповідачем не пояснено причин скасування рішення Височанської селищної ради від 13 липня 2000 р. "Про дозвіл на купівлю-продаж незакінченого будівництвом магазину в с.м.т. Високий по вул. Маяковського,45-А" СПДФО ОСОБА_4 та постановлено ідентичне рішення за яким субєктивні права, раніше надані позивачу, передані іншій особі. Крім того, за вказаним рішенням виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і позивач по справі, як субєкт цих правовідносин заперечує проти їх зміни чи припинення, саме позивачем прийняти заходи щодо збереження незакінченої будівництвом житлової будівлі проти саморуйнування та розкрадення, частково виготовлена технічна документація в рамках своїх повноважень, визначених рішенням Височанської селищної ради.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково, в частині зобовязання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області вчинити дії, щодо виконання рішення Височанської селищної ради від 13 липня 2000 року «Про дозвіл на купівлю-продаж незакінченої будівництвом не житлової будівлі магазину, розташованої за адресою: смт. Високий, вул. Маяковського 45-а Харківського району Харківської області ПП. ОСОБА_4» від позову відмовився.

Суд не вбачає в такій відмові порушень будь-чиїх прав, а тому вважає належним прийняти її. Провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню.

Представник першого відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та наданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву проти позову заперечує в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача та другого відповідача, суд встановив наступне.

Згідно рішення ХI сесії XXIII скликання Височанської селищної ради від 13 липня 2000 року в якому було вирішено, враховуючи, що будівництво незакінченої будівництвом крамниці по вул. Маяковського, 45-а смт. Високий не ведеться з 1992 року, будівля починає руйнуватися, селищна рада не має можливості для закінчення будівництва, дозволити продати незакінчене будівництвом приміщення магазину в смт. Високий по вул. Маяковського, 43 ПП ОСОБА_4, зобовязати ОСОБА_4.о. відновити технічну документацію та провести експертну оцінку і визнати % готовності будівництва, доручити селищному голові підписати договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі. Дане рішення було прийнято з оглядом на те, що позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 31 березня 2004 року вже належить будівля крамниці в смт. Високий по Маяковського № 43 в 3-х метрах від недобудованої будівлі, між ними не має проходу та проїзду, тому обидві будівлі повинні бути єдиним комплексом.

Рішенням Х сесії XXIV скликання Височанської селищної ради від 25 березня 2004р. скасовано рішенням ХI сесії XXIII скликання Височанської селищної ради від 13 липня 2000 року та надано дозвіл на купівлю-продаж вищевказаного незакінченої будівництвом крамниці субєкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2 28 березня 2005 року між Височанською селищною радою Харківського району та Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу недобудованої будівлі готовністю 49% в смт. Високий по вул.. Маяковського 45-а.

В звязку із незгодою з даним рішенням СПД ФО ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до господарського суду Харківської області про скасування рішення Х сесії XXIV скликання Височанської селищної ради від 25 березня 2004р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу недобудованої будівлі, готовністю 49% в с. Високе по вул. Маяковського 45«а», Харківського району Харківської області. Постановою Господарського суду Харківської області від 23 травня 2006 р по адміністративній справі АС-40/16-06 задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 вели Огли до Височанської селищної ради та до СПДФО ОСОБА_2 та визнано не чинними рішення X сесії XXIV Височанської селищної ради від 25 березня 2004 р про скасування рішення Височанської селищної ради від 13 липня 2000р ..Про дозвіл на купівлю-продаж незакінченого будівництвом магазину в с.м.т. Високий по вул. Маяковського,45-А" та договір купівлі-продажу недобудованої будівлі в с.м.т. Високий по вул. Маяковського ,45-А від 28.03.05 р. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2006 року апеляційні скарги відповідачів залишені без задоволення, постанова господарського суду Харківської області від 23.05.2006 року по справі №АС40/16-06 залишено без змін. Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.07.2009 року постанова Господарського суду Харківської області та ухвала Харківського апеляційного господарського суду скасовані, провадження по адміністративній справі №АС-40/16-06 закрито, оскільки між сторонами у цій справі існує спір про приватне право, що виключає можливість розгляду його в порядку адміністративного судочинства.

При постановлені рішення господарським судом було прийнято до уваги, що спірну будівлю неможливо передати у власність іншому субєкту ніж позивачу, якому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 31 березня 2004 року належить будівля магазина в смт. Високий по Маяковського, 43, оскільки вказані будівлі є єдиним комплексом з будівлею магазину позивача і повинні згідно акту встановлення та погодження меж земельної ділянки від 20 квітня 2004 року бути встановлені єдиною цілою ділянкою а також з посиланням на лист Головного управління МНС України в Харківської області від 12 квітня 2005 року №030\142\2633 згідно якого відповідно до вимог ДБН 360-92 протипожежна відстань між будівлями повинна бути не менш 8 м., в натурі від холодильника до будинку № 45 «а» по вул. Маяковського відстань становить 0.8 м., а від магазину до будівлі - 2.95 м. У разі закінчення будівництва будівлі по вул. Маяковського 45 «а» будуть істотно порушені правила пожежної безпеки, будівельні норми та правила. Таке розташування недобудованої будівлі створює загрозу руйнування обох будівель, будівництво будівлі по вул. Маяковського 45 «а» велося самовільно, без дотримання будівельних та протипожежних норм та правил. Закінчення будівництва іншим власником створить загрозу для обох будівель.

Крім того, позивачем надано до суду висновок ТОВ «НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ» про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації незавершеного будівництвом нежитлової будівлі магазину по вул.. Маяковського 45а в с. Високий Харківського району Харківської області та можливості його реконструкції, виконаного в 2009 році на замовлення СПДФО ОСОБА_4, згідно якого технічний стан будівельних конструкцій на момент обстеження не забезпечує несучу здібність, достатню для проведення робіт по реконструкції при розбирання будівлі. Приймаючи до уваги конструктивні особливості обєкту, виявлені дефекти, а також ступень амортизації будівлі, повязані з будівництвом недоліки та відсутність консервації, можлива висока ступень ризику значного ушкодження або зруйнування наявних несучих конструкцій при здійсненні часткової розбирання бокового фасаду будівлі. Відповідно раніше розробленому ПСБ обласного управління торгівлі проекту та технічного паспорту БТІ, належний позивачу магазин та незакінчена будівництвом будівля, яка є предметом спору, розглядалось як єдиний майновий комплекс.

Відповідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєкті господарювання. Кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів. Права та законні інтереси захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування; визнання недійсними господарських угод з підстав передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів субєктів господарювання.

Суд має право визнати акт державного чи іншого органу не чинним з підстав невідповідності його вимогам чинного законодавства або визначений законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акту нечинним є також порушення у звязку з його прийняттям, прав та законних інтересів позивача у справі. Зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України цим та іншим законами до їх компетенції.

Відповідно до п. 9ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідна рада може скасувати рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів влади.

Згідно рішення Конституційного суду у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 року встановлено, що в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення‚ представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, аненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини). Закріплені у статті 144 Конституції України і статті 59 Закону норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування. В Законі встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання, і що рішення відповідної ради може бути внесене на повторний розгляд цієї ж ради та можуть бути скасовані відповідною радою якщо вони не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, (частина девята статті 59, пункт 15 частини першої статті 26). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності до ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Крім того судом встановлено, що Постановою Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2008 року по справі №2-а-60/08 за адміністративним позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 до Височанської селищної ради, Голови Височанської селищної ради фізичної особи ОСОБА_6, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання противоправною бездіяльність субєкта власних повноважень визнано противоправними бездіяльність субєкта власних повноважень голови Височанської селищної ради ОСОБА_6; Визнано недійсним рішення Височанської селищної ради від 22.03.07р. VII сесії Височанської селищної ради, «Про розгляд позовної заяви ОСОБА_4 до суду» - недійсним; Визнано дійсним Рішенням ХI сесії XXIII скликання Височанської селищної ради від 13 липня 2000 року про надання ОСОБА_4 дозвіл на купівлю незакінченої будівництвом крамниці, розташованої в селище Високий по вул. Маяковського 45«а» Харківського району Харківської області та зобовязано Височанську селищну раду укласти договір купівлі-продажу незакінченої будівництвом крамниці в с.м.т. Високий по вул. Маяковського 45 «а», Харківського району Харківської області готовністю 49 % між ними та ОСОБА_4. Згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2009 року по вищевказаній справі постанова Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2008 року скасовано в частині визнання дійсним рішення ХI сесії XXIII скликання Височанської селищної ради від 13 липня 2000 року про надання ОСОБА_4 дозвіл на купівлю незакінченої будівництвом крамниці, розташованої в селище Високий по вул. Маяковського 45«а» Харківського району Харківської області та зобовязання Височанської селищної ради укласти договір купівлі-продажу незакінченої будівництвом крамниці в с.м.т. Високий по вул. Маяковського 45 «а», Харківського району Харківської області готовністю 49 % між ними та ОСОБА_4. В цій частині прийнято нове рішення, яким ОСОБА_4 відмовлено в позові про визнання дійсним рішення ХІ сесії ХХІІІ скликання Височанської селищної ради від 13.07.2000 року про надання ОСОБА_4 дозволу на купівлю незакінченої будівництвом крамниці, розташованої в селище Високий по вул. Маяковського 45«а» Харківського району Харківської області та в частині зобовязання Височанської селищної ради укласти договір купівлі-продажу незакінченої будівництвом крамниці в с.м.т. Високий по вул. Маяковського 45 «а», Харківського району Харківської області готовністю 49 %; зобовязано Височанську селищну раду Харківського району Харківської області вчинити дії, щодо виконання рішення ХІ сесії ХХІІІ скликання Височанської селищної ради від 13.07.2000 року стосовно укладання договору купівлі-продажу незакінченої будівництвом крамниці в с.м.т. Високий, по вул. Маяковського 45-а Харківського району Харківської області готовністю 49% між радою та ОСОБА_4. В іншій частині постанову Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2008 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Ст. 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України судом може бути визнано недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності). Отже, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

З огляду на вказане, суд вважає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасувати рішення Х сесії ХХІV скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 25 березня 2004 року про скасування Височанською селищною радою рішення Височанської селищної ради від 13 липня 2000 року «Про дозвіл на купівлю-продаж незакінченої будівництвом не житлової будівлі магазину, розташованої за адресою: с.м.т. Високий, вул.. Маяковського 45-а Харківського району Харківської області ПП. ОСОБА_4» та в звязку з чим визнання недійсним договору купівлі-продажу недобудованої будівлі готовністю 49% в смт.Високий по вул. Маяковського 45-а, укладений 28 березня 2005 року між Височанською селищною радою Харківського району та субєктом підприємницької діяльності- фізичною особою ОСОБА_2

Судові витрат у справі підлягають покладенню на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Х сесії ХХІV скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 25 березня 2004 року про скасування Височанською селищною радою рішення Височанської селищної ради від 13 липня 2000 року «Про дозвіл на купівлю-продаж незакінченої будівництвом не житлової будівлі магазину, розташованої за адресою: с.м.т. Високий, вул. Маяковського 45-а Харківського району Харківської області ПП. ОСОБА_4».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу недобудованої будівлі готовністю 49% в смт. Високий по вул. Маяковського 45-а, укладений 28 березня 2005 року між Височанською селищною радою Харківського району та субєктом підприємницької діяльності- фізичною особою ОСОБА_2.

В решті позову провадження у справі припинити.

Стягнути з Височанської селищної ради (62400, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Рози Люксембург, код 04396503) на користь субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 (62400, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 (61091, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2) на користь субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 (62400, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя