Ухвала суду № 75250711, 12.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2018 рокусправа № 808/869/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді-доповідача Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року у справі №808/869/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №808/869/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 05.06.2018 року справа №808/869/18 була передана на розгляд колегії судів: головуючого судді (доповідача) - Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року апеляційне провадження у справі №808/869/18 відкрито.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А. з підстав п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Заява фактично обгрунтована тим, що аналіз судових рішень в аналогічних справах свідчить про системний характер ухвалення завідомо неправосудних рішень цим складом суду, оскільки проігноровано практику Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 КАС України, згідно якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Однак, наведені представником позивача обставини, в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначені статтею 36 КАС України підстави.

Так, відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане посилання заявника на практику Вищого адміністративного суду України як підстави для відводу складу суду, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КАС України є безпідставними та необґрунтованими.

Слід зазначити й про необґрунтованість заяви в частині посилання на п. 2 ч.1 ст. 36 КАС України, якою встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, оскільки ця заява не містить обставин, які б свідчили про опосередкованій заінтересованості колегії суддів в результаті розгляду цієї справи

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявниками обставини не свідчать про необ'єктивність чи заінтересованість суддів Шальєвої В.А. (головуючий суддя), Білак С.В., Олефіренко Н.А. при розгляді цієї справи, а тому в задоволенні поданої заяви про відвід, слід відмовити, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді-доповідача Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А. у справі №808/869/18 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 12 липня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко