Рішення № 7525065, 16.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2009 р. Справа № 60/203-09

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Анголенко П.О. посвідчення №211 від 01.10.07 р.

позивача - Нестеренко Є.Г. довіреність №01-38/1053 від 16.04.09 р.

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави- в особі Харківської обласної ради м. Харків

до Фермерського господарства "РеВік", с. Костянтівка

про стягнення 21409,61 грн., розірвання договору оренди та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (позивача) про стягнення з відповідача - Селянського фермерського господарства "РеВіК" заборгованості з орендної плати в сумі 20038,69 грн., яка виникла за період з грудня 2008 року по серпень 2009 року, пені у розмірі 1370,92 грн., нарахованої станом на 20.09.2009 р. Окрім того, просить суд розірвати договір оренди №74Н комунального майна від 17.06.2008р. та виселити відповідача з орендованих приміщень. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що згідно договору оренди №74Н комунального майна позивач передав в орендне платне користування нежитлові приміщення 1 поверху загальною площею 169,2 кв.м., розташовані за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Бутівська, 5, літ. "А-5", однак відповідач неналежним чином виконував умови договору в частині оплати орендної плати, з урахуванням чого виникла вищезазначена заборгованість та нараховано пеню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 жовтня 2009 року о 11:20 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року розгляд справи було відкладено на 24 листопада 2009 року о 11:20.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24 листопада 2009 року у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді Чистякової І.О., справу №60/203-09 було передано судді Светлічному Ю.В. для подальшого розгляду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області прокурор надав заяву про збільшення позовних вимог (вх. №29058), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованність з орендної плати у розмірі 24855,44 грн. та пені у розмірі 2228,28 грн., яке судом прийнято розгляд справи продовжено з урахуванням цих збільшень.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24 листопада 2009 року розгляд справи було продовжено в порядку ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України до 28 грудня 2009 року.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином, але відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 17 червня 2008 року було укладено договір оренди №74Н комунального майна.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1 поверху загальною площею 169,2 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, вул. Бутівська, 5, літ. «А-5», які на момент укладання договору оренди знаходились на балансі КЗОЗ Обласного туберкульозного санаторію «Занки», склад і вартість якого визначено відповідно до висновку про вартість майна, складеного станом на 23.04.2008р., вартість якого становить 211222,51 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Відповідно до п.2.1. Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Згідно акту приймання - передачі орендованого майна від 17.06.2008р. позивач передав відповідачу спірні нежитлові приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна

Відповідно до п.3.1. Договору стартова орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням XVIII сесії обласної ради V скликання від 06.09.2007р. за №398-V та становить на рік 33795,60 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за перший місяць оренди - червень місяць 2008 року становить 2940,227 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції за травень 2008р., який враховується при сплаті.

Згідно п.3.3. Договору орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним: 70% до обласного бюджету, 30% - Балансоутримувачу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував умови договору в частині своєчасної сплати орендної плати за користування нежитловими приміщеннями, станом на 19.11.09 борг відповідача становить 24855,44 грн., що підтверджується матеріалами справи.

          Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно п.5.3. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до обласного бюджету та Балансоутримувачу.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора в частині стягнення коштів в сумі 24855,44 грн. (сума основного боргу) підлягає задоволенню.

Окрім того, прокурор просить суд стягнути на користь позивача 2228,28 грн. пені

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.3.5. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. При таких обставинах, суд приходить до висновку про необіхдність нарахування пені за 6 місяців від дня, коли зобов`язання повинно бути виконано, оскільки інше договором не встановлено.

Перевіривши нарахування пені згідно наданого розрахунку прокурора, суд приходить до висновку, що сума пені обґрунтованою, такою що нарахована у відповідності до чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в сумі 2228,28 грн.

Крім того, позивачем заявлена вимога про розірвання договору оренди №74 - Н комунального майна від 17.06.08 року.

Оскільки, відповідачем постійно порушуються п.п. 3.3, 5.2 вищевказаного договору оренди, ч. З ст. 26, ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 628, 629 ЦК України, вказаний факт є підставою для розірвання договору.

Згідно ч. З ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Вказаний факт регулярного тривалого невиконання з боку орендаря зобов'язань за договором призвів до негативних наслідків - ненадходження коштів до обласного бюджету, чим порушуються економічні інтереси територіальної громади. Крім того, подальше знаходження вказаного об'єкту комунальної власності в користуванні відповідача позбавляє уповноважений орган можливості ефективно розпорядитися комунальним майном, чим також порушуються інтереси територіальної громади.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про задоволення вимог позивача, щодо розірвання договору оренди №74 - Н комунального майна від 17.06.08 року та виселення позивача з спірного приміщення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 270,83 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 749 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства «РеВІК» (: 63412, Харківська область, Зміївський район, с. Костянтинівка, вул. Леніна, 12, р/р 260032359 в ВАТ ХОД Райффазен банк Аваль, МФО 350589, код ЄДРПОУ 31269354 Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, видане Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області 29.01.2001 р.) до обласного бюджету на користь Харківської обласної ради заборгованість з орендної плати в сумі 24855,44 грн. та пені в сумі 2228,28 грн. на загальну суму 27083,72 грн. для перерахування до обласного бюджету на р/р 332148700228, одержувач коштів УДК у Зміївському районі, код ЄДРПОУ 24134337 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Розівати договір оренди № 74 Н комунального майна від 17.06.2008 р. укладений між з Селянського фермерського господарства «РеВІК»(: 63412, Харківська область, Зміївський район, с. Костянтинівка, вул. Леніна, 12, р/р 260032359 в ВАТ ХОД Райффазен банк Аваль, МФО 350589, код ЄДРПОУ 31269354 Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, видане Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області 29.01.2001 р.) та Харківською обласною радою.

4. Виселити Селянське фермерське господарство «РеВІК» (63412, Харківська область, Зміївський район, с. Костянтинівка, вул. Леніна, 12, р/р 260032359 в ВАТ ХОД Райффазен банк Аваль, МФО 350589, код ЄДРПОУ 31269354 Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, видане Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області 29.01.2001 р.) з орендованого приміщення розташованого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Бутівська, 5, літ. «А-5», 1 поверх загальною площею 169,2 кв.м.

5. Стягнути з Селянського фермерського господарства «РеВІК» (63412, Харківська область, Зміївський район, с. Костянтинівка, вул. Леніна, 12, р/р 260032359 в ВАТ ХОД Райффазен банк Аваль, МФО 350589, код ЄДРПОУ 31269354 Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, видане Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області 29.01.2001 р.) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 270,83 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання законої сили.

6. Стягнути з Селянського фермерського господарства «РеВІК» (63412, Харківська область, Зміївський район, с. Костянтинівка, вул. Леніна, 12, р/р 260032359 в ВАТ ХОД Райффазен банк Аваль, МФО 350589, код ЄДРПОУ 31269354 Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, видане Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області 29.01.2001 р.) на користь на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано

21.12.09

Суддя

Справа №60/203-09