Рішення № 7524964, 15.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2009 р. Справа № 51/19-09

вх. № 456/6-51

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - -Житєньова К.Є., довіреність №135/1 від 09.01.2009 р.;

відповідача - Махонін О.С., довіреність №23/02/09 від 23.02.2009 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Т", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсистема", м. Харків

про стягнення 18048,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 18048,27 грн. заборгованості, з яких: 17589,27 грн. основний борг; 369,37 грн. інфляційні нарахування; 89,63 грн. три відсотки річних,на тій підставі, що позивачем 03.06.2008 року та 05.06.2008 року по накладним № 1367 та № 1407 відповідно було поставлено товар на загальну суму 17694,27 грн., а відповідач оплатив його частково. Позов обґрунтовано статтями 611, 612, 624, 625, 712, 258, 530 Цивільного кодексу України. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

02.03.2009 р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду клопотання в якому він проти позову заперечує, вказує на те, що уповноважена особа відповідача видаткові накладні не підписувала та просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2009 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

12.08.2009р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому вказує, що відповідачем було виявлено заборгованість за поставлений товар перед ТОВ "Три Т" у розмірі 17 589,27 грн., яка була погашена 26.06.2009 р. у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №617 від 26.06.2009 р., просить відкликати клопотання стосовно проведення експертизи та відповідні документи з ХНДІСЕ ім. Н.С. Бокаріуса, надані для проведення експертизи та припинити провадження у справі №51/19-09.

28.09.2009р. до канцелярії господарського суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи №51/19-09 з повідомленням №6084 від 14.09.2009 р. про неможливість надання висновку, в зв'язку з тим, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку (оригіналів досліджуваних документів, вільних зразків підписів Пархомової Алли Євгенівни) не виконано, рахунок вартості по проведенню експертизи не сплачено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2009р. провадження по справі №51/19-09 поновлено, справу призначено до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення 369,37 грн. інфляційних та 89,63 грн. три відсотки річних підтримує , щодо сплати основної заборгованості заперечень не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав про сплату основного боргу, додаткових пояснень не має.

Заслухавши представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивач (ТОВ "Три Т") за накладними №1367 від 03.06.2008р. та № 1407 від 05.06.2008р. передав відповідачу (ТОВ "Технобудсистема") товар на загальну суму 17694,27 грн., зазначений у вищевказаних накладних товар відповідач отримав у повному обсязі, що підтверджується підписом його представника Пархомової А.Є., яка діяла на підставі довіреності ЯПВ № 177628 від 02.06.2008р.

Відповідач на момент звернення позивача до суду за отриманий за накладними №1367 від 03.06.2008р. та № 1407 від 05.06.2008р. товар, сплатив позивачу лише 105,00 грн., що не заперечується сторонами.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач за №100 від 03.11.2008р. направив на адресу відповідача вимогу про виконання грошового зобов’язання на суму 17 589,27грн., в якій просив здійснити оплату за поставлений товар у розмірі 17 589,27 грн. упродовж 7 календарних днів з моменту отримання вимоги. Вказана вимога була отримана відповідачем згідно поштового повідомлення про вручення 12.11.2008 р., проте відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заборгованість у сумі 17 589,27грн. сплатив повністю після порушення провадження у справі (платіжне доручення №617 від 26.06.2009р. на суму 17 589,27 грн.), що не заперечується представниками сторін у судовому засіданні.

Враховуючи, що спір в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 17589,27 грн., врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом до суду, провадження у цій частині позову підлягає припиненню, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином відповідач є таким, що порушив грошове зобов'язання, оскільки не сплатив заборгованість у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що нарахованні позивачем за період прострочення сплати з 20.11.2008р. по 20.01.2009р. 369,37 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 89,63 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, п.1-1, ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсистема", код ЄДРПОУ 32867700 (61052, м. Харків, пер. Мало- Панасівський, 4/7, ( у т.ч. р/р 26004301000175 в ХФ АКБ "Мрія", МФО 350631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Т", код ЄДРПОУ 31149624 (61052, м. Харків, вул. С. Єсеніна, 14, кв. 41, ( у т.ч. р/р 2600501004587 в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 350415,) - 369,37 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 89,63 грн., державне мито у сумі 180,50 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 17 589,27 грн. основної заборгованості.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2009 р.