Рішення № 7524956, 16.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2009 р. Справа № 38/113-09

вх. № 2911/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Зорін О.В., дов. № 4 від 03.08.2009 року, відповідача: Соснова Т.В., дов. б/н від 30.11.2009 року.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Табаско", м. Київ

до Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

про стягнення 108077,24 грн.

та за зустрічним позовом ІП "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

до ТОВ "Табаско", м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Табаско", м. Київ просить суд стягнути з Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків 88281,60 грн. боргу, 9984,29 грн. пені, 1248,04 грн. 3% річних, 8563,31 грн. інфляційних втрат в зв’язку з невиконанням зобов’язань за договором № 01/09-08/09 від 01.09.2008 р..

Представник позивача підтримує позовні вимоги, проти зустрічних вимог заперечує.

Зустрічні позовні вимоги Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" полягають у визнані договору № 01/09-08/09 від 01.09.2008 року недійсним.

Представник відповідача проти позову заперечує, зустрічний позов підтримує, надав 16.12.2009 року до канцелярії суду клопотання про витребування доказів.

Судом встановлено, що 01 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Табаско” та Іноземним підприємством Торговий Дім “ХЗШВ” було укладено договір № 01/09-08/09 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов’язався за виконати комплекс робіт та послуг, пов'язаних з розробкою комунікаційної і творчої стратегії для просування на території України продукції клієнта, що випускається під торговельною маркою “Амбер”, розробкою рекламних матеріалів для продукції клієнта.

На виконання умов п. 2.1. договору та на підставі заявки на надання послуг/робіт, наданої відповідачем у електронному вигляді на адресу уaгоsІаv.рlоshко@tаbаsсо.соm.uа, позивачем протягом вересня 2008 року виконано комплекс послуг і робіт, пов'язаних з розробкою комутаційної і творчої рекламної стратегії для просування на території України продукції відповідача. Роботи виконані у повній відповідності до вимог відповідача, умов договору та норм чинного законодавства України та їх результати передані відповідачу за допомогою електронної пошти на адресу tatyanalm@mail.ru, що вказана відповідачем.

Виконання зобов’язань за договором підтверджується обопільним актом виконаних робіт № ОУ -0000583 від 30 вересня 2008 року.

Відповідно до положень пунктів 4.1.1. та 5.1. договору, відповідач зобов'язаний виплатити позивачу щомісячну винагороду у розмірі 88281,60 грн. у строк до 10 жовтня 2008 року.

Позивачем було виставлено відповідачу направлено рахунок на оплату послуг позивача № СФ -0000324 від 29 вересня 2008 року, чого відповідач не зробив.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення 88281,60 грн. основного боргу відповідачем суду не надано, що зумовлює задоволення позову, як обґрунтованого.

Нарахована позивачем у відповідності до п. 8.2 договору пеня (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що за час нарахування становила 12%) в сумі 9984,29 грн. за період з 11.10.2008 р. і станом на 31.03.2009 р. відповідає дійсному розміру основного боргу.

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Нараховані позивачем у відповідності до вищевказаної норми втрати від інфляції в сумі 8563,31 грн. за період з жовтня 2008 р. по лютий 2009 р. включно та проценти в сумі1248,04 грн. від простроченої суми, та проценти в сумі 1248,04 грн. за період з 11.10.2008 р. і станом на 31.03.2009 р., відповідають офіційно встановленим індексам споживчих цін, розміру заборгованості та часу прострочення виконання відповідачем його грошового зобов’язання за договором.

Доказів сплати вказаних нарахувань відповідачем не надано також.

Вказане зумовлює задоволення первісного позову повністю.

Вимоги зустрічного позову Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" про визнання недійсним договору № 01/09-08/09 від 01.09.2008 р., повністю підтримані його представником в судовому засіданні, ґрунтуються на тому, що послуги за ним надавались не відповідачу, а Державному підприємству «Харківський завод шампанських вин».

Представник ТОВ “Табаско” вважає зустрічним позов необґрунтованим.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведеними при аналізі первісного позову доказами, зокрема обопільним актом виконаних робіт № ОУ -0000583 від 30 вересня 2008 року, вимоги зустрічного позову спростовуються, що зумовлює відмову в ньому. Вказане виключає й необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, заявленого Іноземним підприємством «Торговий дім «ХЗШВ», оскільки наявні докази висвітлюють всі обставини справи.

Судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 60, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів відхилити.

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Іноземеного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" (61035, м. Харків, пр-т Гагарина, 167/1, код 34861034) на користь ТОВ "Табаско" (04050, м. Київ, вул. Мельнікова, 12, код 34620125) - 88281 грн. 60 коп. основного боргу, 9984 грн. 29 коп. пені, 1248 грн. 04 коп. процентів, 8563 грн. 31 коп. інфляційних втрат, 1080 грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В зустрічному позові відмовити повністю.

Стягнути з Іноземеного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" (61035, м. Харків, пр-т Гагарина, 167/1, код 34861034) в дохід державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з Іноземеного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" (61035, м. Харків, пр-т Гагарина, 167/1, код 34861034) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Повний текст рішення підписано судом 21.12.2009 р.

Суддя