Рішення № 75248184, 18.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 травня 2018 року Справа № 808/859/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105–А, код ЄДРПОУ 40311343)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ковалевської, 26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області (далі – позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі – відповідач) в якому позивач просить стягнути з відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків НОМЕР_1, до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 25 500 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) за наступними реквізитами: 31110106700003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Олександрівському районі м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025440.

Ухвалою від 19 березня 2018 року провадження в адміністративний справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19 квітня 2018 року.

За вимогами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином останній день розгляду справи є 18 травня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 серпня 2017 року спеціалістами Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області проведено планову перевірку характеристик продукції фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 в магазині, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №000071.

В ході перевірки виявлені порушення введення в обіг продукції дитяча іграшка «череп большой», виробник не відомий, дата виробництва невідома, вартість 84 грн., на якій не нанесено Національний знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого порушено вимоги «Технічного регламенту безпечності іграшок». При проведенні перевірки не надано документи на поставку, у зв’язку з чим відповідач вважається особою, що ввела в обіг вищевказані іграшки. Та в подальшому за результатами розгляду матеріалів справи Головним управлінням Держспоживслужби в Запорізькій області 08 грудня 2017 року прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №000062, якою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за порушення вимог чинного законодавства застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн.

Відповідачем сума штрафу самостійно сплачена не була, у зв’язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.

19 квітня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останні просить розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження.

Відповідач або представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду не повідомив. Відзиву на позов або клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа - підприємець 11 квітня 1995 року за номером відомості відсутні, за адресою 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ковалевської, буд.26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області на підставі наказу №78/і-06 від 27 червня 2017 року складено направлення від 14 серпня 2017 року № 000277/і-06 на проведення перевірки, якою доручається здійснити планову перевірку характеристик продукції. Строк проведення перевірки з 16 серпня 2017 року по 17 серпня 2017 року.

За наслідками перевірки перевіряючим органом складено акт перевірки характеристик продукції №000071 від 16 серпня 2017 року.

Перевіркою встановлені порушення, а саме введення в обіг продукції дитяча іграшка «череп большой», виробник не відомий, дата виробництва невідома, вартість 84 грн., на якій не нанесено Національний знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого порушено вимоги «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515.

Позивачем акт перевірки підписаний без зауважень та отримано копію даного акта.

28 серпня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафних санкцій №000032, стосовно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, якою накладено штраф у сумі 8500 грн. та зобов’язано сплатити штраф у 15-ти денний строк.

Також, позивачем були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 серпня 2017 року № 000074, №000075, №000076 з зобов’язанням суб’єкта господарювання письмово повідомити (може додавати документи і копії, що підтверджують виконання рішення) орган державного ринкового та метрологічного нагляду про виконання цього рішення до 28 вересня 2017 року.

Вищезазначені рішення разом з постановою про накладення штрафних санкцій № 000032 від 28 серпня 2017 року та протоколом про виявлені правопорушення №000031 від 28 серпня 2017 року були направленні на адресу відповідача засобами поштового зв’язку про що свідчить копія рекомендованого повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи. Зазначені документи відповідачем оскаржені не були.

20 листопада 2017 року начальником Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області винесено наказ № 185/і-06 щодо проведення позапланової перевірки.

На підставі наказу № 185/і-06 від 20 листопада 2017 року винесено направлення від 20 листопада 2017 року № 000421/і-06 про проведення перевірки відповідача.

Строк проведення перевірки з 20 листопада 2017 року по 21 листопада 2017 року.

За наслідками проведеної перевірки перевіряючим органом складено акт перевірки стану виконання суб’єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №000005 від 21 листопада 2017 року.

Перевіркою встановлені порушення, а саме встановлено, що на момент перевірки продукція, яка зазначена в пункті 1 акту перевірки характеристик продукції №000071 від 16 серпня 2017 року та рішеннях від 28 серпня 2017 року № 000074, № 000075, № 000076 знаходилась в реалізації, а тому рішення вважаються не виконаними.

На підставі вищезазначеного 08 грудня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафних санкцій №000062, стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, якою накладено штраф у сумі 25 500 грн. та зобов’язано сплатити штраф у 15-ти денний строк.

08 грудня 2017 року позивачем були внесені зміни до рішень чи скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 серпня 2017 року № 000074, №000075, №000076 шляхом заборони надання продукції на ринку.

Постанова про накладення штрафних санкцій № 000062 від 08 грудня 2017 року та протокол про виявлені правопорушення №000061 від 08 грудня 2017 року були направленні на адресу відповідача засобами поштового зв’язку про що свідчить копія рекомендованого повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи. Зазначені документи відповідачем оскаржені не були.

Вимоги вказаного рішення у встановлені строки та на момент розгляду справи відповідачем виконані не були, а отже відповідач правомірно вважається особою, що ввела продукцію в обіг. Суд зазначає, що відповідачем не було надано супровідних документів, що містять інформацію про нанесення Національного знаку відповідності виробником або його уповноваженим представником. Крім того, відповідачем не надано документів, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо).

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, саме яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Частиною 1 статті 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті б пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 3 статті 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту б пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки відповідачем на вимогу органу державного ринкового нагляду не було надано документів на поставку, які давали б змогу ідентифікувати суб’єкта господарювання, який поставив відповідну продукцію, що зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції. На підставі вищезазначених норм суд приходить до висновку, що відповідач є особою що ввела дитячу іграшку «череп большой» в обіг та тим самим порушила норми законодавства.

Пунктами 44-47 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 515, Іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності. Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності. Інше, крім національного знака відповідності, маркування може бути нанесене на іграшку за умови, що воно не вплине негативно на видимість, розбірливість та розуміння національного знака відповідності.

Пунктами 52, 53 Технічного регламенту національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Якщо національний знак відповідності є невидимим ззовні крізь пакування іграшки, він наноситься додатково на пакування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Станом на момент розгляду справи вказане рішення про накладання штрафу не скасовано у судовому порядку, є чинним та підлягає виконанню, а відтак, враховуючи, що зазначене рішення не виконано відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі про задоволення адміністративного позову.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 25 500 грн. відповідачем, у встановлені строки не сплачено, наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 205, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105–А, код ЄДРПОУ 40311343) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ковалевської, 26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків НОМЕР_1, до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 25 500 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) за наступними реквізитами: 31110106700003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Олександрівському районі м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025440.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 18 травня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов