Постанова № 75248163, 12.07.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/984/18 Провадження №33/773/372/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С. Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову Любомльського районного суду від 01 червня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фармацевта ТОВ «Волиньфарм» в декретній відпустці, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт FF245032,- звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду від 01 червня 2018 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрито.

Вилучені в даній справі 140 пачок сигарет з марками акцизного збору України, які зберігаються Волинською митницею, повернуто ОСОБА_3.

Вилучений в даній справі автомобіль «Рено Лагуна» 2003 року випуску, польський номерний знак LC73294, який зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що міститься в матеріалах справи, повернуто ОСОБА_3.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 слідуючи 23.04.2018 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС з України в ОСОБА_6 автомобілем «Рено», номерний знак LC73294, намагалась перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в чотирьох ходових колесах автомобіля із використанням демонтажу і демонтажу шин з колісних дисків 200 пачок сигарет загальною вартістю 4800 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді начальник Волинської митниці ДФС просить скасувати постанову судді, прийняти нове рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що рішення суду щодо звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності прийняте не об’єктивно, так як остання вчинила правопорушення, як умисне протиправне діяння, про що зазначено у її поясненні та в матеріалах справи.

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

При прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та об’єктивно, винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, письмовими поясненнями порушниці, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу з фото-таблицями, службовою запискою, висновком експерта.

Статтею 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Розглядаючи справу, місцевий суд з'ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Зокрема, суд врахував, те що ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, а також відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність.

Як пояснено ОСОБА_3 в суді першої інстанції, причиною вчинення правопорушення є тяжке матеріальне становище та те, що у вона перебуває у відпустці по догляду за хворою 3-річною дитиною і отримує лише соціальну допомогу в розмірі 860 гривень. Чоловік правопорушниці також потребує лікування хвороби спини, а його заробітку не вистачає на оплату найманої квартири і лікування власне і дитини.

Врахувавши наведені обставини місцевий суд дійшов правильного висновку, що збіг важких сімейних та матеріальних обставин стали причиною вчинення ОСОБА_3 правопорушення, яке ставиться їй у провину, а мотивом переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у ОСОБА_3 було лише забезпечення сім’ї. Відповідно накладення безальтернативного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, поставить сім’ю правопорушниці в ще гірше становище.

Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 12.07.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай