Ухвала суду № 75248111, 12.07.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2967/18

1-кс/212/803/18

У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю прокурора Потєшного М.В., підозрюваного ОСОБА_2С, розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, на утриманні дітей не має, не одруженому, судимому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування клопотання зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040730002792 від 22.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, в ході якого встановлено, що в денний час 01.09.2017 ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, взявши з собою заздалегідь приготовлені чотири талони номіналом 50 літрів кожний, бензину марки АІ-95 мережі АЗС «WOG» при цьому усвідомлюючи те, що вони є підробними та не відповідають оригінальним паливним талонам, які використовує TOB «Нафтотрейдресурс» СДРПОУ 33680859 (АЗС «WOG»), прибув до гаражу № 10 гаражно- будівельного кооперативу «Зірковий», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська. де зустрів потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Після чого ОСОБА_2 діючи умисно з корисливих мотивів, пояснив потерпілому ОСОБА_4 що в нього є талони номіналом 50 літрів кожний, бензину марки АІ-95 мережі АЗС «WOG», при цьому усвідомлюючи те, що вони є підробними та не відповідають оригінальним паливним талонам, які використовує TOB «Нафтотрейдресурс» СДРПОУ 33680859 (АЗС «WOG»), запропонував потерпілому придбати вказані талони, тим самим впевнив потерпілого у здійсненні свої намів. Потерпілий будучи введеним в оману щодо відповідності талонів до оригінальних, під приводом придбання у ОСОБА_2 чотирьох талонів номіналом 50 літрів кожний, бензину марки АІ-95 мережі АЗС «WOG», передав останньому 3400 гривень. Отримавши від потерпілого ОСОБА_4 вказані кошти, ОСОБА_2 одразу пішов з місця скоєння злочину, тим самим умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 3400 гривень.

Також в денний час 21.09.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману взявши з собою заздалегідь приготовлені чотири талони номіналом 50 літрів кожний, бензину марки АІ-95 мережі АЗС «WOG» при цьому усвідомлюючи те, що вони є підробними та не відповідають оригінальним паливним талонам, які використовує TOB «Нафтотрейдресурс» СДРПОУ 33680859 (АЗС «WOG»), прибув до авто-гаражного кооперативу «Пруди», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водна, 5а, де зустрів потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Після чого ОСОБА_2 діючи умисно з корисливих мотивів, пояснив потерпілому ОСОБА_6 що в нього є талони номіналом 50 літрів кожний, бензину марки АІ-95 мережі АЗС «WOG», при цьому усвідомлюючи те. що вони є підробними та не відповідають оригінальним паливним талонам, які використовує TOB «Нафтотрейдресурс» СДРПОУ 33680859 (АЗС «WOG»), запропонував потерпілому придбати вказані талони, тим самим впевнив потерпілого у здійсненні свої намів. Потерпілий будучи введеним в оману щодо відповідності талонів до оригінальних, під приводом придбання у ОСОБА_2 двох талонів номіналом 50 літрів кожний, бензину марки АІ-95 мережі АЗС «WOG», передав останньому 1800 гривень. Отримавши від потерпілого ОСОБА_6 вказані кошти, ОСОБА_2 одразу пішов з місця скоєння злочину, тим самим умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 1800 гривень.

19 лютого 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_2 за місцем мешкання не з’являвся та місцезнаходження його не відомо.

07 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Потєшний М.В. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зауважив, що він сам прийшов до правоохоронних органів, просив обрати менш суворий запобіжний захід. Також,пояснив, що про те, що перебуває у розшуку він був обізнаний.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 22.09.2017 за № 12017040730002792, за правовою кваліфікацією за ст. 190 ч.2 КК України.

19 лютого 2018 року ОСОБА_2 С,С. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в порядку ст. 111, 135 КПК України.

11 липня 2018 року о 22.00 годині ОСОБА_2 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2018.

12 липня 2018 року о 09.00 годині його особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КПК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення переховування останнім від органів досудового розслідування, який офіційно не працевлаштований, перебував у розшуку, та про те, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, зокрема що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті 190 ч.2 КК України передбачає покарання до трьох років позбавлення волі.

Постановою слідчого від 22.03.2017 був оголошений в розшук в зв’язку з переховуванням від слідства.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не працює, не одружений, судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебував у розшуку у даному кримінальному провадженні, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов’язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов’язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2ія Сергійовича, який народився 21.08.1991 року в м. Іваново, Івановської області, Російської Федерації, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 09 вересня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.&gn; В.&gо; Колочко&?б;

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз’яснено порядок її оскарження

12 липня 2018 року

Підозрюваний ОСОБА_2________