Постанова № 75246994, 11.07.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/8952/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/792/18 Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Карпук А.К.,

секретар с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ківерцівської центральної районної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2018 року в даній справі, якою письмове клопотання представника позивача про запит на розкриття банківської таємниці повернуто заявнику без розгляду.

В своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про задоволення його клопотання про витребування письмових доказів, що містять банківську таємницю.

В судове засідання учасники справи не з’явилися, хоча у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглядав справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу представника позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін з наступних підстав.

Повертаючи письмове клопотання представника позивача про запит щодо розкриття банківської таємниці без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання представника позивача подано без додержання вимог статті 183 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з додержанням вимог закону.

Частини 1, 2 статті 84 ЦПК України передбачають, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні, в тому числі повинно бути зазначено: який доказ витребовується.

Доказами, як це передбачає стаття 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

03 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_3– ОСОБА_2 подав письмове клопотання про запит на розкриття банківської таємниці, в якому просив постановити ухвалу про розкриття банківської таємниці і отримання інформації від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про рух коштів за банківськими рахунками, відкритими на ім’я спадкодавця ОСОБА_6

Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме статтею 84 ЦПК України, передбачений порядок витребування доказів. Частина 1 цієї статті передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюється: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Всупереч зазначеним вимогам закону представник позивача подав суду клопотання не про витребування доказів, а просить суд постановити ухвалу про розкриття банківської таємниці про рух коштів на рахунках спадкодавця ОСОБА_6

Законом, а саме статтями 347-350 ЦПК України, передбачено, що розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної чи фізичної особи проводиться в порядку окремого провадження. Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, подається до суду за місцезнаходженням банку.

Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення представнику позивача його письмового клопотання про розкриття банківської таємниці без розгляду.

Доводи апеляційної скарги представника позивача не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді