Ухвала суду № 75246707, 18.06.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/372/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі: секретаря судового засідання Головець М.А. та прокурора Сирохман Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/381/18 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2018, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,повернуто прокурору.

06.01.2018 слідчим СВ Виноградівського ВВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 складено зазначений вище обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4С обвинувачується в наступному.

01.11.2017, біля 23 год. 30 хв., ОСОБА_4, керуючи, у стані алкогольного сп’яніння технічно справним автомобілем «VW PASSAT B5», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки ЕB D–067, рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год., на ділянці проїзної частини по вул. Копанська, м. Виноградів, в напрямку центру цього міста, з порушенням вимог п. 10.1 – «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 11.3 – «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п. 14.2 (г) – «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу» Правил дорожнього руху, не вжив всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де навпроти будинку № 272, по вул. Копанська, в м. Виноградів, допустив зіткнення передньою лівою частиною свого транспортного засобу з лівою передньою частиною автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який рухався назустріч по своїй смузі руху по вул. Копанська, в м. Виноградів, в напрямку с. Букове Виноградівського району Закарпатської області.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, згідно висновку експерта № 704 від 06.12.2017, отримав тілесні ушкодження, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

В результаті здійснення маневру обгону ОСОБА_4, наслідком якого стала дорожньо-транспортна пригода, відбулося механічне пошкодження автомобіля «SEAT Cordoba» з реєстраційним номерним знаком АО 6105 АС, керування яким здійснював ОСОБА_7, у зв’язку з чим, останній, хоча і не отримав тілесних ушкоджень, але зазнав матеріальних збитків.

Під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди внаслідок зіткнення автомобіля «BMW X-3» із залізобетонною опорою лінії електропередач № 79 ПЛ 0,4 кВ Л-1 «Копанська-5» від КТП - 126 «Місто», що належить ПАТ «Закарпаттяобленерго», її було пошкоджено. Виноградівським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» здійснено заміну пошкодженої опори на нову. У зв’язку з цим ПАТ «Закарпаттяобленерго» зазнало матеріальних збитків.

Згідно висновку експерта № 621 від 22.12.2017 з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов’язані з тим, що ОСОБА_4, не дотримавшись вимог пунктів 10.1, 11.3 та 14.2 (г) Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля «BMW X-3», на якій його водій Дем’ян Т.Ю. вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху стало причиною настання даної ДТП та знаходиться в прямому причинному зв’язку з отриманням потерпілим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно оскарженої прокурором ухвали місцевого суду від 14.03.2018, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було повернуто прокурору у зв’язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України, зокрема, формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки в ньому не зазначена форма вини обвинуваченого. Вказані, на думку суду, порушення позбавляють можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу місцевого суду від 14.03.2018 та повернути обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_4 до того ж місцевого суду на стадію підготовчого судового засідання в іншому складі суддів.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить усі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, дана правова кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України, що повністю відповідає викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення, вказано формулювання обвинувачення з усіма ознаками об’єктивної та суб’єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_4 злочину. До обвинувального акту додано цивільний позов, який був пред’явлений на стадії досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги – просив задовольнити останню з наведених у ній підстав, перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та викладені в оскарженій ухвалі висновки місцевого суду, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог судом першої інстанції під час розгляду провадження у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не дотримано.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов’язково містити відомості, які передбачені п.1-9 цієї частини, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Апеляційний суд визнає, що висновок місцевого суду про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам КПК України є помилковим і спростовується наявними у обвинувальному акті даними.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 чітко зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які наведено прокурором відповідно до ч.1 ст.91 КПК і які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини) та формулювання обвинувачення. Положення ст.291 КПК України не місять вимог, щодо зазначення у формулюванні обвинувачення, окремо форми вини. Дана форма вини випливає з правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке вчиняється виключно з необережності.

За змістом ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання, до призначення розгляду справи по суті, суд не вправі оцінювати (підтверджувати, спростовувати чи ставити під сумнів), саме ті обставини, які зазначені у акті, зокрема вказувати слідчому чи прокурору про зазначення окремо тих даних, які не передбачені ст.291 КПК України, зокрема форми вини, що допустив суд першої інстанції у своїх надмірних судженнях.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що формулювання обвинувачення, яке наведено в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4, у своїй сукупності дає повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Судом першої інстанції не конкретизовано, яким саме положенням та якій статті Кримінального процесуального Кодексу України не відповідає обвинувальний акт щодо ОСОБА_4

Кримінальне провадження повинно здійснюватись з дотриманням верховенства права.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено такої невідповідності обвинувального акту щодо ОСОБА_4 вимогам кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв’язку з чим ухвала місцевого суду про повернення вказаного обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт – поверненню до суду першої інстанції для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 404,407,415, 418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2018 про повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: