Ухвала суду № 75246373, 12.07.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1085/17

1-кс/241/358/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року смт Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016050290000053 від 03.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мангушського ВП Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1423984400:02:000:2649, 1423984400:02:000:3161, 1423984400:02:000:2661, 1423984400:02:000:3094, 1423984400:02:000:2656, 1423984400:02:000:2599, 1423984400:02:000:2653, 1423984400:02:000:2495, 1423984400:02:000:2649; 1423984400:02:000:2580; 1423984400:02:000:2579; 1423984400:02:000:2661; 1423984400:02:000:2657; 1423984400:02:000:3161; 1423984400:02:000:3160; 1423984400:02:000:3374; 1423984400:02:000:2258; 1423984400:02:000:3159; 1423984400:02:000:3094; 1423984400:02:000:2656; 1423984400:02:000:2599; 1423984400:02:000:2654; 1423984400:02:000:2712; 1423984400:02:000:2641; 1423984400:02:000:2655; 1423984400:02:000:2529; 1423984400:02:000:2493; 1423984400:02:000:2289; 1423984400:02:000:2640; 1423984400:02:000:2502; 1423984400:02:000:1775; 1423984400:02:000:1479; 1423984400:02:000:2519; 1423984400:02:000:3603; 1423984400:02:000:2495; 1423984400:02:000:2653; 1423984400:02:000:1478; 1423984400:02:000:1480; 1423984400:02:000:2332; 1423984400:02:000:2341; 1423984400:02:000:2709; 1423984400:02:000:2710; 1423984400:02:000:2638; 1423984400:02:000:3489; 1423984400:02:000:3929; 1423984400:02:000:1509; 1423984400:02:000:1510; 1423984400:02:000:2117; 1423984400:02:000:2116; 1423984400:02:000:2118; 1423984400:02:000:2115 з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодуванню спричиненої шкоди, заборонивши їх будь-яке використання, будівництво, відчуження, зміну цільового призначення, укладання правочинів, в яких вказані земельні ділянки є предметом правочину.

З указаного клопотання вбачається, що що посадові особи Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, достовірно знаючи що заяви, щодо виділення земельних ділянок по вул. Приморська, с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, являються підробленими, в серпні 2008 року внесли недостовірні відомості до рішення сільської ради про надання згоди на розробку проекту відведення земельних ділянок за вказаною адресою.

Крім того, посадові особи Мелекінської сільради та відділу Держкомзему у Першотравневому районі неналежним чином виконуючи свої службові обов’язки погодили виділення земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків в 2008-2010 роках загальною площею більше ніж 3,4 га із земель які на підставі рішення Першотравневої районної ради № 23/11-182 від 17.05.2000 передані в постійне користування ДП «Приазовський лісгосп» (державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ІІ-ДН № 001941 зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 238 від 12.12.2001), а в 2005 на підставі проекту створення Національного природного парку «Меотида» увійшли до складу об’єктів природно-заповідного фонду.

Згідно Державного акту на право постійного користування землею №ІІ-ДН №001941 від 12.12.2001 року який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №238 Першотравневої районної ради слідує, що Приазовському держлісгоспу м. Маріуполь вул. Євпаторійська буд. 70 надано у постійне користування для ведення лісного господарства на території Мелекінської сільської ради, відповідно до рішення Першотравневої районної ради народних депутатів від 17.05.2000 року №23/11-182 площею 405,1га.

Згідно листа №Р-170 від 14.08.2017 року НПП «Меотида» слідує, що у межах НПП «Меотида» розташовані вищевказані земельні ділянки, які не могли передаватись у приватну власність, однак передані у привітну власність громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Крім того, слідчим в клопотанні зазначено, що вищевказане підтверджується висновком землевпорядної експертизи, а також те, що постановами слідчого вказані земельні ділянки визнанні речовими доказами.

Ознайомившись з клопотанням, приходжу до наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з’ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так слідчий в клопотанні зазначає про необхідність накладення даного арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодуванню спричиненої шкоди, заборонивши їх будь-яке використання, будівництво, відчуження, зміну цільового призначення, укладання правочинів, в яких вказані земельні ділянки є предметом правочину, проте на обґрунтування наведеного слідчим не надано суду відповідну постанову про визнання вищевказаних земельних ділянок в якості речового доказу у кримінальному провадженні, що свою чергу перешкоджає вирішенню питання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Крім того, спочатку слідчий в клопотанні зазначає, що відомості до ЄРДР №12016050290000053 від 03.03.2016 року внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбачені ч. 1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, потім за текстом клопотання вказує, що на теперішній час слідством повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України посадових осіб відділу ЖКГ Мангушської районної державної адміністрації, однак до клопотання додано копію витягу з ЄРДР, де правова кваліфікація зазначена, як ч.2 ст.364 КК України та відсутні відомості щодо особи, якій повідомлено про підозру. Проте до клопотання додана копія повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України від 25 травня 2018 року, де відсутні відомості щодо вручення повідомлення про підозру останньому.

Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Главою 22 КПК України встановлений порядок вручення особі повідомлення про підозру.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені положення діючого законодавства та подання даного клопотання про арешт майна без додержання вимог ст. 171 КПК України, останнє повинно бути повернуто прокурору.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016050290000053 від 03.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України- повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.О. Демочко