Ухвала суду № 75246333, 12.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/6285/17

Номер провадження 22-ц/775/927/2018

Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.

Суддя доповідач Санікова О.С.

Категорія 55

УХВАЛА

12 липня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Кіпрік Х.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Санікової О.С., Канурної О.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2018 року стягнуто (з урахуванням ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про виправлення описки в рішенні суду від 10 квітня 2018 року) з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_3 компенсацію за несвоєчасну виплату відпускних у розмірі 49,46 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 38510,52 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір у розмірі 385,59 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З зазначеним рішенням позивач ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в незадоволеній частині позовних вимог, змінити рішення суду першої інстанції з тим, щоб позовні вимоги було задоволено в повному обсязі по 03.04.2018 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід суддям Саніковій О.С., Канурній О.Д. з тих підстав, що у нього виникає сумнів в їх неупередженості та об’єктивності.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (iї) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату розгляду справи роблять обґрунтованими побоювання позивача щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією вже завчасно сформованою позицією (рішення у справі «Бочан проти України» від 3.05.2007р.).

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, відповідно до об’єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Перевіривши доводи представника позивача, вислухавши думку представника відповідача

встановлено, що апеляційним судом у складі: головуючого Канурної О.Д., суддів Санікової О.С., Будулуци М.С. 30 листопада 2017 року у справі № 235/1616/17 ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1. По даній справі відкрито касаційне провадження Верховним Судом.

Заявляючи відвід, представник позивача зазначає, що судді Санікова О.С. та Канурна О.Д. розглядали позовні вимоги, які стосуються і цієї справи і цей склад суду не є таким, який не заінтересований у розгляді цієї справи, тому такий суд не може розглядати цю справу. З огляду на дії суддів, то вони порушують Конституцію України на користь відповідача. Представник позивача зазначає також, що судом першої інстанції, хоча і задоволені частково позовні вимоги позивача, але судом при цьому допущені численні порушення. До наступного часу судом першої інстанції не розглянута заява про виправлення описок в рішенні, а отже апеляційний суд переглядає рішення, яке не має остаточної редакції.

З огляду на викладене, вважає, що ухвалення рішення у справі № 235/6285/17 викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи суддями Саніковою О.С. та Канурною О.Д.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що незважаючи на те, що вказані представником позивача ОСОБА_1 факти, не свідчать про наявність упередженості у суддів, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об’єктивності та неупередженості суддів, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяву про відвід суддів слід задовольнити, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Санікової О.С. та Канурної О. Д. задовольнити.

Цивільну справу № 235/6285/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни суддів Санікової Олени Сергіївни, Канурної Ольги Дем»янівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: