Рішення № 75246054, 02.07.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/98/17

Провадженя№ 2/266/84/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., Широкової Г.К., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», третя особа – Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки робітників вугільної промисловості України, про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування наказу №733 від 29.12.2016 року про притягнення його до відповідальності за невиконання п. 3.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку (далі – ПВТР) та п. 2.1.4 Посадової інструкції начальника вантажного району № 2 – 06 – 16 (далі – Інструкція).

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що працює на посаді начальника першого вантажного району ДП «ММТП» з 21.06.2009 року. З 17.01.2015 року він є членом первинної профспілкової організації ДП «ММТП», а з 17.01.2016 року був обраний до складу виборного органу вказаної організації. Наказом в.о. директора ДП «ММТП» від 29.12.2016 року №733 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання п. 3.1.4 ПВТР та п. 2.1.4 Інструкції, внаслідок чого до нього не застосовувались заохочення в вигляді преміювання, також не задоволено клопотання колективу про направлення документів про присвоєння звання «Заслуженого працівника транспорту України». Наказ вважає протиправним, винесеним з порушенням діючого законодавства, просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ №733 від 29.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за невиконання п. 3.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку (далі – ПВТР) та п. 2.1.4 Посадової інструкції начальника вантажного району № 2 – 06 – 16, стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що він працює в ДП «ММТП» з 1982 року, в період з 2009 року по 05.12.2017 року працював на посаді начальника першого вантажного району. З часу вступу до первинної профспілкової організації збоку керівництва підприємства почався тиск. Документообіг району на протязі тривалого часу вів старший тальман. В підпорядкуванні мав двох заступників, які дестабілізували роботу району. З наказом №409 був ознайомлений та доручив його виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Згідно наказу повинен був ознайомити стивідорів та докерів з Робочою трудовою картою ( далі – РТК). Встиг ознайомити половину стивідорів, оскільки було літо та сезон відпусток, також РТК в розпорядження відповідальних працівників надійшли невчасно, якщо б вони були надані вчасно керівництвом порту, то наказ директора порту №409 був би виконаний в строк за умови присутності працівників на робочих місцях. Під час проведення перевірки, яку проводили ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходився на лікарняному. Заступники надали рапорти за його відсутності. Секретар під час перевірки був відсутній. Журнали про ознайомлення в нього особисто не збереглись. З наказом мав ознайомити близько 400 осіб, збитків з моменту видання наказу по листопад 2016 року не було. З новою редакцією ПВТР особисто ознайомлений не був. Розпорядження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зробив в усній формі. З наказом №409 був ознайомлений, РТК принесли спершу ОСОБА_6, в нього він їх отримав та ознайомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Організацію роботи району здійснював особисто. Журнал ознайомлень знаходився в ОСОБА_6, який повинен був ознайомити оперативних працівників та докерів, ОСОБА_7 – працівників складу. Особисто перевіряв ознайомлення за допомогою журналу. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача та третьої особи, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що був порушений порядок притягнення до відповідальності, в зв’язку із тим, що ОСОБА_1 був членом виборного органу. Профспілкова організація відмовила в наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, відмова була вмотивована. Однак відповідач, при наявності відмови профспілкової організації, видав наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Зазначила, що на її думку суд не має повноважень давати оцінку вмотивованості відмови та надавати їй юридичну оцінку, питання правомірності відмови не повинно розглядатись судом. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що наказ є незаконним, оскільки ОСОБА_1 не ознайомлений з ПВТР в останній редакції. ОСОБА_1 видав наказ, яким доручив виконати певні дії іншим особам. Керівництвом відповідача не з’ясовано, які саме винні дії припустив позивач. Було пропущено передбачений КЗпП України місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності. Профспілкова організація не надала згоду на притягнення позивача до відповідальності. Строк керівництво відповідача відрахувало з моменту перевірки, але він мав бути відрахований з моменту фактичного спливу встановленого строку на виконання наказу, який було встановлено в п. 3.2 до 31.08.2016 року. Однак наказ №733 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було видано відповідачем 29.12.2016 року. Особи, на які було покладено перевірку виконання наказу №409, перевірили його виконання лише 25.11.2016 року, хоча строк виконання наказу сплив 31.08.2016 року. Початком порушення є 01.09.2016 року. Вважає, що позивачем порушено порядок притягнення до відповідальності. Доручаючи ОСОБА_1 ознайомлення працівників з РТК, відповідач не надав позивачу РТК вчасно, чим позбавив позивача можливості виконати наказ вчасно. Ним особисто не було припущено порушень, виконання наказу він доручив своїм заступникам, майже всі працівники були ознайомлені з новою РТК, яка не мала суттєвих змін в порівнянні зі старою. Заступник позивача ОСОБА_7 під час виконання наказу ігнорувала його розпорядження, хоча ОСОБА_1 був її безпосереднім керівником. ОСОБА_1 своїми діям Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що наказом №733 було накладено дисциплінарне стягнення в відношенні ОСОБА_1 за невиконання ПВТР та Інструкції. ОСОБА_1 був наказом зобов’язаний ознайомитись з новими РТК та ознайомити працівників 1 вантажного району, організувати навчання працівників. ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом, однак п. 3 наказу ним виконаний не був, хоча згідно Інструкції його обов’язком є виконання наказів. Від надання письмових пояснень відмовився. 14.12.2016 року ДП «ММТП» звернулось до ППО про надання згоди на притягнення позивача до відповідальності, в чому відповідачу було відмовлено, відмова не була вмотивована взагалі. В наказі дійсно не містилось заборони передоручення, однак виконання наказу було доручено особисто ОСОБА_1, як начальнику 1 вантажного району. До моменту притягнення до відповідальності ОСОБА_1 не надав відомостей про передоручення виконання наказу. Строк притягнення до відповідальності починається з моменту виявлення, який почав свій перебіг з моменту подання рапорту. Тому строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 не було пропущено. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи, ОСОБА_5, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Дослідивши позовну заяву, заслухавши учасників процесу в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ДП «ММТП» 02.06.1982 року на посаду докера – механізатора, з 21.07.2009 року призначений на посаду начальника 1 вантажного району (а. с. 139-142)

ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією зі змінами та доповненнями, про що свідчить його особистий підпис в аркуші ознайомлення (а. с. 143-147, 148-162)

Згідно п. 2.1.4 Інструкції в обовязки начальника вантажного району входить виконання наказів, розпоряджень, заходів, інших документів, виданих керівництвом порту.

17.08.2016 року було видано наказ №409 т.в.о. директора ДП «ММТП» ОСОБА_10 про впровадження в дію РТК №Н-23.0 та №Н-24.0, відповідно до п. 3., п. п. 3.1 якого було доручено начальникам вантажних районів, зокрема ОСОБА_1 ознайомити особисто з РТК своїх заступників та інший підпорядкований склад робітників порту під підпис, строком виконання до 26.08.2016 року, п. 3.2 зобовязано організувати навчання оперативно – розпорядницького та складського персоналу згідно РТК, строком виконання до 31.08.2016 року, п. 3.3 організувати навчання механізаторів, докерів – механізаторів строком виконання до 09.09.2016 року. (а. с. 23)

Пунктом 5 наказу №409 контроль за його виконанням покладено на старшого технолога порту ОСОБА_9 та заступника директора з охорони праці та екології ОСОБА_8 без визначення дати проведення вказаного контролю.

08.09.2016 року в.о. директора ДП «ММТП» ОСОБА_11 було видано наказ №451, п. 1 якого покладено на керівників структурних підрозділів порту обов’язок ознайомлювати підлеглий персонал під підпис з документами,що направляються до підрозділу, п. 2.2. встановлено строк для забезпечення ознайомлення працівників структурних підрозділів 01.10.2016 року (а. с. 18)

13.09.2016 року начальником 1 вантажного району ОСОБА_1 було видано розпорядження, яким призначено відповідальними за виконання наказу №451 в.о. директора ДП «ММТП» було покладено на ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, яким встановлено строк ознайомлення співробітників 1 вантажного району порту з наказом №451 до 22.09.2016 року, строк до 01.10.2016 року відведено для ознайомлення співробітників з іншими нормативними документами, з якими вони не ознайомлені (а. с. 19)

14.11.2016 року начальником 1 вантажного району ОСОБА_1 було видано розпорядження про внесення змін до розпорядження від 13.09.2016 року (а. с. 20)

27.12.2016 року рішенням виборного органу ППО ДП «ММТП» було відмовлено в задоволенні подання керівництва порту в особі в.о. директора про надання згоди на притягнення ОСОБА_1, яка вмотивована на підставі пояснень ОСОБА_1 з посиланням на норми КЗпП України (а. с. 6-14, 21-22)

25.11.2016 року старшим технологом ДП «ММТП» ОСОБА_9 та заступником директора з охорони праці та екології ОСОБА_8 надано рапорт, відповідно до тексту якого вказаними особами на виконання п. 5 наказу №409 здійснювався контроль за його фактичним виконанням та було виявлено численні порушення в роботі працівниками 1 вантажного району ДП «ММТП», за результатами якого начальнику району ОСОБА_1 було доручено проведення внутрішнього розслідування, яке було ним завершено 17.11.2016 року, але проведено не в повному обсязі (а. с. 187-188)

29.11.2016 року наказом в.о. директора ДП «ММТП» на підставі рапорту від 25.11.2016 року було скасовано розпорядження ОСОБА_1 №169 від 17.11.2016 року, вирішено питання про відповідальність ОСОБА_1 відкласти в зв’язку із знаходженням на лікарняному (а. с. 97-99)

ОСОБА_1 знаходився на лікарняному згідно відомостей листка непрацездатності в період з 20.11.2016 року по 23.11.2016 року, з 26.11.2016 року по 01.12.2016 року (а. с. 194)

09.12.2016 року складено акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення згідно порушень виконання наказу №409 від 17.08.2016 року (а. с. 189).

29.12.2016 року т.в.о. директора ДП «ММТП» ОСОБА_10 видано наказ №733 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання ним п. 3.1.4 ПВТР та п. 2.1.4 Інструкції (а. с. 15)

З пояснень ОСОБА_15 вбачається, що РТК нею було отримано наприкінці серпня – початку вересня та передано особисто ОСОБА_1 (а. с. 171)

З пояснень ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17 вбачається, що з РТК вони були ознайомлені фактично 25.11.2016 року (а. с. 175, 179, 183)

Також отримання документації в строк доведено поясненнями допитаних в якості свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7, які також підтвердили факт наявності усного розпорядження ОСОБА_1 про виконання ними покладених на нього наказом керівництва ДП «ММТП» обов’язків щодо ознайомлення працівників 1 вантажного району з новими РТК. Також свідками підтверджено факт відсутності контролю збоку ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_18С, ОСОБА_17, в судовому засіданні підтвердили факт ознайомлення з новими РТК, однак відомостей про особу того, хто їх ознайомив та час ознайомлення суду не надали.

Рішенням колегії Апеляційного суду Донецької області від 14.04.2017 року встановлено факт належного ознайомлення ОСОБА_1 з ПВТР та Інструкцією (а. с. 100-109)

При ухваленні рішення суд керувався наступними правовими нормами:

Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником на основі типових правил (ч.1 ст. 142 КЗпП України).

Обов’язки працівників також встановлені ст.139 КЗпП України, відповідно до якої працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни.

Статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни передбачено застосування таких видів стягнення як догана або звільнення.

Частиною другою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», частиною другої статті 252 КЗпП України передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Відповідно до частини сьомої статті 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинне бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Згідно статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Аналізуючи викладене суд робить висновок про те, що 25.11.2016 р. ДП «ММТП» було виявлено порушення ОСОБА_1 Інструкції, ПВТР та наказу від 17.08.2016 р. № 409, про що зазначено у рапорті заступника директора з охорони праці та екології та головного технолога порту, однак питання про притягнення ОСОБА_1 було відкладено до його виходу з лікарняного, тобто протягом 11 днів в період з 25.11.2016 року по 05.12.2016 року.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що встановлений в наказі строк його виконання та наступний після нього день є днем початку порушення, оскільки воно не ґрунтується на вимогах ст. 148 КЗпП, з аналізу якої виходить, що обчислення місячного терміну для застосування стягнення передбачається з дня виявлення не факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо.

Фактично розслідування було розпочато на підставі рапорту від 25.11.2016 року та завершено наказом від 29.11.2016 року №646.

В рапорті були викладені факти порушення ПВТР та Інструкції в частині виконання ОСОБА_1 наказу керівництва ДП «ММТП» №409 про впровадження в дію РТК №Н-23.0 та №Н-24.0, наслідком яких були виявлені порушення в роботі підпорядкованих йому працівників.

Також, в порушення Інструкції та ПВТР ОСОБА_1 не забезпечив належного контролю за виконанням наказу своїми підлеглими та особисто його виконання не здійснював.

Наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності №733 винесено 29.12.2016 року, тобто в місячний строк з моменту завершення досудового розслідування.

Дана позиція узгоджується з практикою Верховного суду, викладеною в постанові № 516/268/15-ц (провадження № 61-14952св18) від 20.06.2018 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12,81,89, 130,141,223,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», третя особа – Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки робітників вугільної промисловості України, про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення 12.07.2018 року.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.