Ухвала суду № 75245945, 10.07.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4711/16-ц

Провадження № 2/265/360/18

У Х В А Л А

10 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року зазначений позов було задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18.01.2008 у сумі 35863,81 гривень, а також витрати з оплати судового збору у сумі 964,53 гривень.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року вказане заочне судове рішення було скасоване, а справу призначено до подальшого розгляду.

В судовому засіданні представником позивача – адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виконання якої просили доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просила поставити запитання, - «Чи виконані два підписи навпроти дат «18.01.2008», що містяться у заяві-анкеті на оформлення кредитної картки, заповненої від імені ОСОБА_1, безпосередньо ОСОБА_1 або іншою особою?», а також, - «Чи відповідає фактична дата виготовлення заяви-анкети на оформлення кредитної картки, заповненої від імені ОСОБА_1, даті 18.01.2008, що зазначена у ній?». З цією метою просить зобов’язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати оригінал спірної заяви-анкети, а відповідача ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновкам експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В сенсі наведених обставин та викладених норм суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_2, мають істотне значення для об’єктивного і всебічного вирішення справи, для їх з’ясування потрібні спеціальні знання у галузі судового почеркознавства, а тому вважає необхідним призначити у справі судову почеркознавчу експертизу по суті заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 103, 104 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи – задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна, 17 оф. 361), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконані два підписи навпроти дат «18.01.2008», що містяться у заяві-анкеті на оформлення кредитної картки, заповненої від імені ОСОБА_1, безпосередньо ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи відповідає фактична дата виготовлення заяви-анкети на оформлення кредитної картки, заповненої від імені ОСОБА_1, даті 18.01.2008, що зазначена у ній?

3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Для вирішення поставлених питань надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 265/4711/16-ц, оригінал заяви-анкети на оформлення кредитної картки, заповненої від імені ОСОБА_1 від 18.02.2008, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

5. Зобов’язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати на адресу суду оригінал заяви-анкети на оформлення кредитної картки, заповненої від імені ОСОБА_1 від 18.01.2008.

6. Зобов’язати ОСОБА_1 надати на адресу суду експериментальні зразки підпису, підготовлені у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

8. На час проведення експертизи провадження у цивільній справі – зупинити.

9. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ______