Ухвала суду № 75245635, 11.07.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10175/18

Провадження № 1-кс/234/3771/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 липня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., прокурора Сумського Р.В., слідчого Борщ В.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження за №12018050390001875 від 13.06.2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 29.11.2013 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, ухвалою Бахмутського міського суду від 08.08.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» не відбутий термін покарання скорочено на 1/2, до відбуття 2 роки 4 місяці 11 днів, був звільнений 09.12.2015 року після фактичного відбуття покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року старший слідчий Борщ В.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, та наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а самеможливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Сумський Р.В. та слідчий Борщ В.С. в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вину у пред’явленій підозрі визнає повністю, просив застосовувати до нього менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, на його утриманні знаходиться малолітня донька дружини, скриватися від досудового слідства і суду він не збирається, за першою вимогою буде з’являтись на виклики слідчого. Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за №12018050390001875 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України - 13.06.2018 року, 27.06.2018 року та 04.07.2018 року.

09.07.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України за наступних обставин:

13.06.2018 року приблизно о 04-00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 проходили біля 4-го під’їзду будинку № 107 по вул. Парковій у м. Краматорську, де у дворі вище вказаного будинку ОСОБА_1 побачив транспортний засіб – автомобіль «ВАЗ 2103» в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, та він запропонував ОСОБА_5 заволодіти зазначеним транспортним засобом, на що ОСОБА_5 дав свою згоду, таким чином вступивши в злочинну змову. Після цього ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи при собі ключі від подібних автомобілів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до пасажирської двері автомобілю «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого відчинив двері автомобілю, за тим в попільничці знайшов ключ запалення. Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел за допомогою фізичної сили виштовхали автомобіль з двору будинку до проїзної частини по вул. Парковій у м. Краматорську, та за допомогою ключа запалення привели в дію двигун, після чого з місця скоєння правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 40 000 грн..

Крім того, 15.06.2018 року приблизно о 03-00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 проходили біля 2-го під’їзду будинку № 5 по вул. Марії Приймаченко у м. Краматорську, де у дворі вищевказаного будинку ОСОБА_1 побачив транспортний засіб – автомобіль «ВАЗ 21063» в кузові бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, на що він запропонував ОСОБА_5 заволодіти зазначеним транспортним, на що ОСОБА_5 дав свою згоду, таким чином вступивши в злочинну змову. Після цього, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи при собі ключі від подібних автомобілів, підійшов до пасажирської двері автомобілю «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, яка була не зачиненою на замок та побачив, що в салоні автомобілю в замку запалення знаходяться ключі. Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел за допомогою фізичної сили виштовхали автомобіль з двору будинку до проїзної частини по вул. М.Приймаченко у м. Краматорську та за допомогою ключа запалення привели в дію двигун, після чого з місця скоєння правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 26 000 грн..

Крім того, 26.06.2018 року приблизно о 04-00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 проходили вздовж будинку № 23 по вул. Двірцева у м. Краматорську де на подвір’ї вищевказаного будинку ОСОБА_1 побачив транспортний засіб – автомобіль «ГАЗ 3302-414», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_9, в якому відкрите праве скло вікна. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, на що він запропонував ОСОБА_5 заволодіти зазначеним автомобілем, на що ОСОБА_5 дав свою згоду, таким чином вступивши в злочинну змову. Після цього ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до пасажирської двері автомобілю «ГАЗ 3302-414», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, та через вікно відкрив двері зазначеного автомобілю, та проник у середину салону. Після цього ОСОБА_1 за допомогою наявного в нього ключа запалення від автомобілю, який знаходився у замку запалення привели в дію двигун вказаного автомобілю, після чого з місця скоєння правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 65 000 грн..

Крім того, 04.07.2018 року, приблизно о 04-00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 проходили біля 2-го під’їзду, будинку № 62 по вул. Василя Стуса у м. Краматорську, де у дворі вищевказаного будинку ОСОБА_1 побачив транспортний засіб – автомобіль «ВАЗ 2101» в кузові бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_10. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, на що він запропонував ОСОБА_5 заволодіти зазначеним транспортним, на що ОСОБА_5 дав свою згоду, таким чином вступивши в злочинну змову. Після цього ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи при собі ключі від подібних автомобілів, підійшов до пасажирської двері автомобілю «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_4, та за допомогою наявного в нього ключа відчинив двері. Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою фізичної сили виштовхали автомобіль з двору вказаного будинку, після чого ОСОБА_1 за допомогою наявного в нього ключа запалення від автомобілю запустив в дію двигун та з місця вчинення правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 20 000грн.

На підставі вищенаведеного, ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Суд виходить з того, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування: протоколами огляду місця події від 13.06.2018 року, 15.06.2018 року, 18.06.2018 року, 27.06.2018 року, 04.07.2018 року, 05.07.2018 року, протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, протоколами допиту свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, протоколом обшуку від 05.07.2018 року.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України відноситься відповідно до ст.12 КК України до тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до 8 років позбавлення волі.

Доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства і/або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні достатнім обсягом доказів не підтверджені і з цих підстав слідчим суддею до уваги не приймаються.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, то слідчий суддя вважає, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення аналогічного кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання у м. Краматорську, за яким характеризується задовільно, проживає разом із дружиною та її малолітньою донькою, працює неофіційно, тому на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити із застосуванням до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов'язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, ч.4 ст. 194, 196, ч.1 ст. 492 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – 08 вересня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.О. Заборський