Рішення № 7524456, 21.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10 Справа№ 29/156

За позовом: приватного підприємства "Укрзахідпостач", м. Львів,

до відповідача:закритого акціонерного товариства “Автонавантажувач”, м.Львів,

про: стягнення 242’276,06 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Здрілко Є.Є. –дов. від 10.09.2009 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства "Укрзахідпостач" до закритого акціонерного товариства “Автонавантажувач” про стягнення 242’276,06 грн. Ухвалою від 21.12.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.01.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору поставки №2 від 11.01.2008р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 202’227,13 грн. Крім того, відповідачу нараховано 4’570,88 грн. –3% річних, 13’939,47 грн. інфляційних збитків, 21’538,58 грн. пені.

В судове засідання 21.01.2010 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання. Суд відхиляє подане клопотання з огляду на те, що відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №5006203 від 24.12.2009 р. та №5006220 від 23.12.2009 р. За таких обставин у відповідача було достатньо часу для подання до суду документально обґрунтованих заперечень проти позову, проте таким правом не скористався. Крім того, в клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, які зумовили неможливість прибуття в судове засідання, та не долучено відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір поставки №2 від 11.01.2008 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобов’язується поставити продукцію, а покупець (відповідач у справі) –прийняти її за накладними та оплатити за виставленими рахунками.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 209’147,83 грн., про що свідчать такі документи:

-          накладна №1517 від 28.05.2008 р. на суму 14’216,99 грн., накладна №1541 від 29.05.2008 р. на суму 1’182,72 грн. та довіреність ЯПГ №715947 від 26.05.2008 р.;

-          накладна №1601 від 04.06.2008 р. на суму 7’517,76 грн. та довіреність ЯПГ №715990 від 31.05.2008 р.;

-          накладна №1687 від 11.06.2008 р. на суму 19’844,44 грн., накладна №1694 від 11.06.2008 р. на суму 1297,92 грн., накладна №1756 від 18.06.2008 р. на суму 3’555,19 грн., накладна №1760 від 18.06.2008 р. на суму 2’473,54 грн. та довіреність ЯПД №937024 від 11.06.2008 р.;

-          накладна №1965 від 04.07.2008 р. на суму 10’247,42 грн., накладна №1855 від 26.06.2008 р. на суму 9’278,98 грн. та довіреність ЯПД №937074 від 25.06.2008 р.;

-          накладна №2010 від 10.07.2008 р. на суму 3’107,28 грн., накладна №2037 від 11.07.2008 р. на суму 7’110,72 грн., накладна №2101 від 17.07.2008 р. на суму 3’218,40 та довіреність ЯПД №937949 від 09.07.2008 р.;

-          накладна №2178 від 23.07.2008 р. на суму 14’306,83 грн., накладна №2221 від 29.07.2008 р. на суму 11’876,45 грн. та довіреність ЯПЗ №559539 від 21.07.2008 р.;

-          накладна №2346 від 06.08.2008 р. на суму 6’896,16 грн. та довіреність ЯПЗ №559595 від 31.07.2008 р.;

-          накладна №2432 від 14.08.2008 р. на суму 13’373,11 грн. та довіреність НБЙ №490314 від 08.08.2008 р.;

-          накладна №2551 від 26.08.2008 р. на суму 1’379,23 грн., накладна №2586 від 29.08.2008 р. на суму 8’334,67 грн., накладна №2619 від 02.09.2008 р. на суму 12,86 грн. та довіреність НБЙ №490348 від 26.08.2008 р.;

-          накладна №2686 від 09.09.2008 р. на суму 2’758,46 грн., накладна №2727 від 12.09.2008 р. на суму 5’922,89 грн. та довіреність НБЙ №490746 від 05.09.2008 р.;

-          накладна №2793 від 17.09.2008 р. на суму 6’860,02 грн., накладна №2816 від 19.09.2008 р. на суму 967,68 грн. та довіреність НБЙ №490867 від 16.09.2008 р.;

-          накладна №2919 від 30.09.2008 р. на суму 12’007,73 грн. та довіреність ЯПМ №265015 від 29.09.2008 р.;

-          накладна №3052 від 14.10.2008 р. на суму 10’733,81 грн. та довіреність ЯПМ №265054 від 06.10.2008 р.;

-          накладна №3224 від 03.11.2008 р. на суму 3’110,04 грн. та довіреність ЯПН №060753 від 31.10.2008 р.;

-          накладна №3454 від 26.11.2008 р. на суму 10’507,58 грн. та довіреність ЯПН №060785 від 25.11.2008 р.;

-          накладна №3556 від 10.12.2008 р. на суму 9’892,46 грн. та довіреність ЯПН №060834 від 10.12.2008 р.;

-          накладна №3669 від 29.12.2008 р. на суму 5’498,86 грн. та довіреність ЯПН №060866 від 29.12.2008 р.;

-          накладна №118 від 02.02.2009 р. на суму 1’657,63 грн. та довіреність НБЙ №490913 від 31.01.2009 р.

Сторонами по справі погоджено розмір заборгованості з оплати товару за отриманими накладними в сумі 202’227,13 грн., про що складено акт звірки розрахунків за період з 01.01.09 по 30.06.09.

На день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 202’227,13 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до п. 6.1 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку протягом 20 днів з моменту передачі продукції (за накладною). Таким чином, вимоги позивача про стягнення 202’227,13 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Пунктом 8.3 Договору визначено, що покупець за договором несе наступну відповідальність: за прострочення оплати згідно з п. 6.1 Договору штрафна неустойка в розмірі 2% від суми договору за кожен день прострочення платежу. Проте нарахування пені позивачем здійснено з урахуванням обмежень встановлених Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", тобто у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 21’538,58 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 4’570,88 грн. –3% річних та 13’939,47 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193, 225 ГК України, ст. 22 ЦК України, ст. ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства “Автонавантажувач” (юридична адреса: вул. Шевченка, 321, м. Львів, 79069; поштова адреса: пров. Новий, 1, смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область, 81050; код ЄДРПОУ 31210049) на користь приватного підприємства "Укрзахідпостач" (адреса: вул. Вербицького, 10/13, м. Львів, 79013; код ЄДРПОУ 31290737) 202’227,13 грн. основного боргу, 4’570,88 грн. –3% річних, 13’939,47 грн. інфляційних збитків, 21’538,58 грн. пені, 2’422,76 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя